Ухвала суду № 127620225, 13.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16165/23

Провадження №2/522/3071/25

УХВАЛА

13 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши клопотання представникавідповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Субботіною Л.В. подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що з огляду на предмет спору, є необхідність залучити експерта.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи без участі представника. Також наполягав на задоволенні заяви, просив провести експертизу в ОНІСЕ, зобов`язався провести оплату експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідившиматеріалисправи, зважаючи на обставинисправи, приходить до наступноговисновку.

Згідно дост. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясуванняобставин, щомаютьзначення для справи, необхідніспеціальнізнання у сферііншій, ніж право, без якихвстановитивідповідніобставининеможливо;

2) сторонами (стороною) не наданівідповіднівисновкиекспертівізцих самих питаньабовисновкиекспертіввикликаютьсумнівищодоїхправильності.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судовуекспертизу»судоваекспертиза - цедослідженняекспертом на основіспеціальнихзнаньматеріальнихоб`єктів, явищ і процесів, якімістятьінформацію про обставинисправи, щоперебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судоваекспертизапризначаєтьсялише у разідійсної потреби у спеціальнихзнаннях для встановленняфактичнихданих, щовходять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновокексперта не можутьзамінитиіншізасобидоказування.

Питання про призначеннясудовоїекспертизи повинно вирішуватисялишепісля ґрунтовноговивченняобставинсправи і доводівсторінщодонеобхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Отже безпосереднім предметом з`ясування обставин справи є визначення суми заборгованості.

Водночас, матеріали справи не містять, та сторонами не подавались будь-які докази, з яких можливо було б об`єктивно визначити суму заборгованості, в тому числі за кредитом та за відсотками, а у суду відсутні спеціальні знання у економічній сфері.

Згідно з ч. 4ст. 103 ЦПК Українипитання, з якихмає бути проведена експертиза, визначаються судом.

Частиною 2статті 108 ЦПК Українипередбачено, що у разіякщо суд призначивпроведенняекспертизиекспертнійустанові, керівниктакої установи доручаєпроведенняекспертизи одному абодекількомекспертам. Ціекспертинадаютьвисновоквідсвогоімені і несуть за ньогоособистувідповідальність.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України,при призначенніекспертизи судом експертабоекспертнаустановаобирається сторонами за взаємноюзгодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертачиекспертуустановувизначає суд.

У відповідності до ч. 4ст. 139 ЦПК України, суми, щопідлягаютьвиплатізалученому судом експерту, спеціалісту, перекладачуабоособі, яка надаладоказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклавтакийобов`язок, або судом за рахуноксумикоштів, внесених для забезпеченнясудовихвитрат.

Водночас, встановивши запропоновану представником експертну установу, суд, вважає за необхідне та можливепризначити дослідження судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявоюучасникасправи, а також з власноїініціативизупинитипровадження у справі у випадкахпризначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на строк проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст.143, п. 5 ч. 1 ст.202,260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити по справісудовуекономічнуекспертизу, на вирішенняякоїпоставитипитання:

1.Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача банком саме грошових коштів за кредитним договором №ML500/211/2006 від 21.12.2006

2. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ML500/211/2006 від 21.12.2006даним і відомостям, які до укладеного кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закон "Прозахист правспоживачів" (частини 2, 4 статті 11).

3. Чи у відповідності до умов за кредитним договором №ML500/211/2006 від 21.12.2006 "ОТП БАНК" нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

4. Чи підтверджується заборгованість за кредитним договором №ML500/211/2006 від 21.12.2006 (з врахуванням додатків та додаткових угод до них станом на момент звернення до суду з позовом) у розмірі 2669176,43 грн., а саме:

1737419,31 грн. заборгованість за кредитом за траншем №1,

663027,93 грн. заборгованість за кредитом за траншем №2,

268720,11 грн. заборгованість по відсоткам за траншем №1,

9,08 грн. заборгованість по відсоткам за траншем №2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити судового експерта про кримінальнувідповідальність за ст. ст. 384,385 КК Українипро дачу завідомо неправдивого висновкуексперта та відмовувідвиконанняпокладенихобов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, щоберуть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК Українита зобов`язатисторони не перешкоджатиекспертам в проведенніекспертизи для ухваленнявисновку.

Оплату за проведенняекспертизипокласти на позивача.

Зупинитипровадження по справі № 522/16165/23 до закінченняпроведенняекспертизи.

У розпорядженняекспертівнадатиматеріали цивільної справи № 522/16165/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеськогоапеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошенняухвали.

Суддя: