Ухвала суду № 127614362, 19.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/36/25

Справа № 754/5188/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й., стягувач - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника АТ «УКРСИББАНК» - Дудар Н.С. звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Савченко Ю.Й. по не вчиненню виконання дій в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Савченко Ю.Й. вжити процесуальних заходів щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Савченко Ю.Й. повідомити Деснянський районний суд м. Києва та заявника про виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язано АТ «УКРСИББАНК» направити ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за договором про надання споживчого кредиту № 11322296000, засобами зв`язку з клієнтом, а саме на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 754/11688/24, при цьому 13.03.2025 до електронного кабінету в ЕСІТС АТ «УКРСИББАНК» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скаржником 14.03.2025 через канцелярію Подільського ВДВС у м. Києві було подано заяву про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, у відповідності до якої зазначено про те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 було виконано 28.01.2025, а саме надіслано лист з вкладенням на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, скаржником направлено витребувані документи на поштову адресу ОСОБА_1 , та було отримано останнім за трекінгом поштових відправлень № 0311511003100. У зв`язку з тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 було виконано до видачі виконавчого документа до дати винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, скаржник вважає, що вказане виконавче провадження має бути закінченим, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Від стягувача ОСОБА_1 21.04.2025 до суду надійшли пояснення (відзив) щодо скарги, у відповідності до яких зазначено про те, що скаргу подано само представником АТ «УКРСИББАНК» 31.03.2025 всупереч приписам ст. 449 ЦПК України, відповідно до якої встановлено 10-денний строк для подачі скарги. Звертає увагу також на відсутність в матеріалах справи положення про печатки «Групи примусового виконання Київського регіону» та «Департаменту зі стягнення боргів», Правил і порядку їх накладення, Положення про передоручення та нотаріальне завірення вказаної дії в Департаменті зі стягнення боргів. Стягувач зазначає, що Положення про самопредставництво (п.6.3) регламентує, що головний юрисконсульт може оперувати і підписувати на суму менше 200 тис.доларів, тобто підписання Довідок-розрахунків, виписок банку Наталією Дудар підписано на суму більше 270 тис. доларів. На думку стягувача, вимога, викладена в прохальній частині скарги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, ймовірно є юрисдикцією адміністративного суду. З поміж-іншого, зауважує, що додатки, надані до скарги не завірені належним чином, та не містять підпису та супровідної інформації. Зважаючи на викладене, стягував просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

Представник скаржника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - Дудар Н.С. в судовому засіданні, що відбулось 30.04.2025, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень щодо скарги суду не надано.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання дій протиправними, зобов`язано АТ «УКРСИББАНК» направити ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за договором про надання споживчого кредиту № 11322296000, засобами зв`язку з клієнтом, а саме на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

17.02.2025 на підставі вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

12.03.2025 Головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024.

12.03.2025 Головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Представником АТ «УКРСИББАНК» Н. Дудар подано до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 виконано боржником у повному обсязі, а саме 28.01.2025 направлено засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за договором про надання споживчого кредиту № 11322296000. Також зазначено про те, що на виконання судового рішення, АТ «УКРСИББАНК» надіслано витребувані документи засобами поштового зв`язку за трекінгом поштового відправлення № 0311511003100, який було отримано стягувачем.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірні дій державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду згідно з виконавчим документом боржником виконано в повному обсязі, а тому вважає, що вказаними діями державного виконавця були порушені права заявника.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; тощо.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вбачається, що з метою примусового виконання рішення суду головним державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 12.03.2025. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2025 Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» було надіслано лист ОСОБА_1 , відповідно до якого повідомлено про те, що банком виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2024 по справі № 754/11688/24 та направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також банком додатково направлено довідку-розрахунок заборгованості за кредитом за кредитним договором № 11322296000 від 26.03.2008, виписку за кредитним договором з 26.03.2008 по 24.12.2024, та довіреність на ім`я представника банку.

На підтвердження виконання судового рішення, скаржником надано скріншот відправлення АТ «УКРСИББАНК» 28.01.2025 електронного листа з доданими файлами на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також варто зазначити, що факт отримання листа ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 31.01.2025.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведення скаржником фактичного виконання рішення суду, на які представник останній посилався в обґрунтування вимог скарги, а відтак, у державного виконавця існували правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ з підстав повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Суд також приходить до висновку про необґрунтованість вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця по не вчиненню дій виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки скаржником не надано належних доказів в обґрунтування вимоги, а також не конкретизовано, які саме процесуальні дії виконавця є неправомірними, а відтак скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 247,260,261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Головному державному виконавцю Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівні вжити процесуальних заходів стосовно вирішення питання закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Головному державному виконавцю Савченко Ю.Й. про виконання ухвали повідомити Деснянський районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025

Суддя О.Б.Саламон