Постанова № 127612863, 20.05.2025, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/532/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Рівненській області

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В СТ АН ОВ ИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274705 від 18.03.2025 року: 19 лютого 2025 року о 11 год. 20 хв. а/д р-77 Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівне, 35 км, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу УПУ МВВ-1 від 15.01.2025 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковитість та вибоїни на проїзній частині а/д р-77 35 км, які перевищують гранично допустимі пошкодження та не відповідають вимогам ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, перед баченого ст.188-28 КУпАП, а його вина в вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2025 року та фототаблицею до нього, вимогою (приписом) від 15.01.2025 №МВВ-(1), копією наказу ТзОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» №31/01/25 від 31.01.2025 «Про призначення відповідальної особи», копією договору №1/24 від 19.12.2024 з додатками.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є як саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідки, особу порушника, та вважає, за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ст.188-28 КупАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.188-28, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун