Постанова № 127612128, 17.04.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/252/25

Номер провадження № 3/371/188/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2025 о 13 год. 25 хв. при фактичній перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Також, того ж дня о 14 годині при фактичній перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації чим порушила пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується доадміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне їїсповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання провідкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, єпорушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 належно сповіщався прочас і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу проадміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян удусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі ігідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки зодного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих назапобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи таневирішенням її по суті.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, тарозгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України проадміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, зврахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи вїхсукупності, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків усфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП, а саме порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення 10.02.2025 № 307/10-36-07-08 та 10.02.2025 № 308/10-36-07-08, актами фактичної перевірки від 30.01.2025.

Відповідно до статей 33 - 35 КупАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, частиною першою статті 155-1, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за частиною першою статті 155-1 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/252/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за частиною першою статті 155-1 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/253/25.

2.Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/252/25, номер провадження 3/371/188/25.

3.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1КУпАП та ч. 1ст. 155-1КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

4.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (кодзаЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

6.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодотримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

7.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 308 КупАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу.

8. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

9.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ