Ухвала суду № 127599425, 26.05.2025, Миронівський районний суд Київської області

26.05.2025 Єдиний унікальний № 371/601/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 травня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/601/25

Провадження № 2-а/371/23/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сухарського Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Сухарського Р.В. від 16 березня 2025 року серії ЕГА № 1717080 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 19 квітня 2025 року, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

У позовній заяві позивач зазначив, що постанова винесена 16 березня 2025 року, строк на її оскарження закінчився 26 березня 2025 року. Постанову він не отримував, ознайомився із її змістом лише 15 квітня 2024 року, коли державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. Тому просив поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з незалежних від нього обставин.

Суддя встановила, що позивач не надав належних доказів для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, копія постанови серії ЕГА № 1717080 від 16 березня 2025 року надана не повністю, лише до пункту 3 постанови. Тож з доданої копії неможливо встановити факт наявності підпису про отримання такої постанови позивачем під час складення, ознайомлення із нею чи дату надіслання її позивачеві. Суддею було враховано, що копію постанови позивач зробив із матеріалів виконавчого провадження, тож він не позбавлений можливості надати повний текст копії постанови для можливості встановити обставини її вручення позивачеві на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо поважності пропуску строку на звернення до суду.

Сам по собі факт ознайомлення позивача із постановою про арешт коштів боржника від 15 квітня 2025 року по ВП № 77811659 не підтверджує його необізнаності щодо складення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також у порушення вимог ч. 3 ст. 161КАС Українипозивач недодав допозовної заявидокумент просплату судовогозбору увстановлених порядкуі розміріабо документи,які підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону.

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки поданої заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз`яснено приписи ст. 123 КАС України щодо необхідності протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку чи надати належні докази поважності пропуску такого строку.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 27 квітня 2025 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, заяви із зазначенням інших підстав для поновленнястрокута належних доказів поважності пропуску такого строку не подав.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставіп.9ч.4ст.169КАС України,позовна заяваповертається позивачеві у випадках, передбаченихчастиною другоюстатті 123 цього Кодексу.

Наведені обставини вказують на те, що вимоги ухвали судді залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що згідно з п.п., 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сухарського Руслана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук