Ухвала суду № 127608769, 26.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/2078/24 2/335/143/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у якому остання просить суд з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме інформацію про те, чому у наданій банком виписці про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн. підставою переказу зазначено договір №113/9685375-СК від 17.03.2021, замість кредитного договору №546748 від 17.03.2021 року, і що саме є предметом договору №113/9685375-СК від 17.03.2021, а також належним чином засвідчену копію договору №113/9685375-СК від 17.03.2021.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, разом з тим у позовній заяві просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Барчунінов К.О. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, предметом позову у вказаній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №546748 від 17.03.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог на підтвердження факту видачі кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту №546748 від 17.03.2021 року позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №4813 від 17.03.2021, згідно якого 17.03.2021 відбулось перерахування грошових коштів року в сумі 30 000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК» згідно кредитного договору №546748 від 17.03.2021 року.

З метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи ухвалою суду від 17.03.2025 року було витребувано у АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30): - інформацію чи відкривав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на рахунок № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 30 000,00 грн., які 17.03.2021 були на нього перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером рахунку НОМЕР_2 за період із 17.03.2021 по 27.03.2021; - ідентифікаційні дані власника рахунку НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо), та інші відомості про власника вказаного рахунку; інформацію щодо номері телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції (фінансовий номер телефону) за рахунком № НОМЕР_2 за період із 17.03.2021 по 27.03.2021; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На виконання ухвали суду від 17 березня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» надано до суду інформацію, згідно якої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «ТАСКОМБАНК» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях, а також надало виписку по вказаному рахунку, з якого вбачається зарахування від ТОВ «Слон Кредит» на рахунок боржника грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Водночас, у даній виписці щодо здійсненої операції зазначено призначення платежу «Зарахування коштів згідно з договором №113/9685375-СК від 17.03.2021, клієнт ОСОБА_1 », замість кредитного договору №546748 від 17.03.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Барчунінов К.О. зазначив про те, що у ОСОБА_1 було декілька кредитів, а тому не виключено, що гроші були перераховані відповідно до іншого кредитного договору, а не за договором, який є предметом розгляду даної цивільної справи.

З огляду на викладені обставини з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи виникла необхідність у з`ясуванні причини зазначення іншого номеру кредитного договору у призначенні платежу у виписці АТ «ТАСКОМБАНК».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок та строки подання учасниками справи клопотання про витребування доказів врегульовано ст.84 ЦПК України, згідно приписів якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду клопотання про витребування доказів посилається на те, що витребування інформації виникла в процесі розгляду справи по суті у зв`язку із виконанням ухвали суду про витребування доказів від 17 березня 2025 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання до суду клопотання про витребування доказів та прийняття його до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, заперечення проти них, предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) інформацію про те, чому у наданій банком виписці про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн підставою переказу зазначено договір №113/9685375-СК від 17.03.2021, замість кредитного договору №546748 від 17.03.2021 року, і що саме є предметом договору №113/9685375-СК від 17.03.2021, а також належним чином засвідчену копію договору №113/9685375-СК від 17.03.2021.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) інформацію про те, чому у наданій банком виписці про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн підставою переказу зазначено договір №113/9685375-СК від 17.03.2021, замість кредитного договору №546748 від 17.03.2021 року, і що саме є предметом договору №113/9685375-СК від 17.03.2021, а також належним чином засвідчену копію договору №113/9685375-СК від 17.03.2021.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко