Ухвала суду № 127608768, 22.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2205/25 2/335/1599/2025

про витребування доказів

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтраст Капітал»в особіпредставника Столітнього МихайлаМиколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025до судунадійшла позовназаява обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ФінтрастКапітал» вособі представника СтолітньогоМихайла Миколайовичадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.03.2025 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.05.2025, яке було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, востаннє на 22.05.2025.

До позовної заяви представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) інформацію щодо підтвердження факту належної платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 15.03.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 6000,00 гривень за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, заперечень щодо витребування доказів не надсилав.

На підставі викладеного, відповідно дост.233 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та вирішити питання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладено між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредити від 15.03.2024, який, як зазначає позивач, був підписаний ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) інформацію щодо підтвердження факту належної платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 15.03.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 6000,00 гривень за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,84,259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04070, м. Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належної платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 15.03.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 6000,00 гривень за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Витребувані докази надати завчасно, до наступного судового засідання, яке призначено на08.07.2025 об 11 год. 00 хв..

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько