Ухвала суду № 127607680, 26.05.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/417/25 Провадження № 2/630/225/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 19.01.2022року уклавіз відповідачемкредитний договір,шляхом встановленнявідповідачем мобільногододатку «Monobank»та підписанняцифровим підписоманкети-заявиклієнта доДоговору пронадання банківськихпослуг «Monobank»шляхом застосуванняцифрового власноручногопідпису.Підписавши Анкету-заяву,відповідач підтвердив,що ознайомивсята отримавпримірники умобільному додаткувищевказаних документів,що складаютьдоговір,та зобов`язуєтьсявиконувати йогоумови.На підставіукладеного договорувідповідач отримавкредит увигляді встановленогокредитного лімітуна поточнийрахунок.Відповідач прострочивзобов`язання зпогашення кредиту,у зв`язкуз чимв ньогостаном на03.10.2024р.утворилася заборгованість,яка складає19357,06грн таскладається зтіла кредиту.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 квітня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

05 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем після погашення заборгованості, а також про повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження у справі.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача після відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В тойже час,ч.1ст.142ЦПК Українипередбачено,що уразі визнанняпозову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за кредитом, то з нього підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представникапозивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352, МФО 322001, IBAN НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням за №35626089501 від 18.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ21133352, МФО 322001, IBAN НОМЕР_1 ) 50% судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков