Рішення № 127607649, 26.05.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/29717/24

Провадження № 2-др/127/54/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 127/29717/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/29717/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій 28.04.2025 ухвалено рішення по суті позовних вимог.

29.04.2025 на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Х.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь МТСБУ, в порядку, передбаченому ЦПК України, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000, 00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 28.04.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/29717/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення суду, питання розподілу судових витрат, понесених МТСБУ, вирішено не було.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвоката Висоцької Х.О. із даною заявою.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в питанні стягнення витрат на професійну правничу допомогу завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. надіслала на адресу суду заяву в якій просила про проведення судового засідання без її участі. В заяві зазначила, що свої вимоги про ухвалення додаткового рішення в питанні стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що жодних прав МТСБУ порушено не було, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат третьої особи з відповідача. Розгляд заяви просила провести у її відсутність.

З огляду на викладене суд ухвалив проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відсутність учасників справи (їх представників), фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось.

Дослідивши зміст заяви суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 у справі № 127/29717/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 339, 67 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дев?ять гривень 67 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 879, 81 грн. (вісімсот сімдесят дев?ять гривень 81 копійку). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 за оцінку вартості матеріального збитку в сумі 4086, 00 грн. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. (шість тисяч) гривень.

Питання розподілу судових витрат, понесених МТСБУ, судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України у Вінницькому міському суду Вінницької області під час розгляду цивільної справи № 127/29717/24 представляла адвокат Висоцька Х.О. на підставі договору про надання послуг у сфері права від 21.12.2022. (а.с. 95, том 1)

Відповідно до ч. 12 ст. 142 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст ч. 12 ст. 141 ЦПК дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для сторін у справі, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, понесені третьою особою судові витрати мають відшкодовуватися у тому ж порядку, у якому відшкодовуються судові витрати сторони у справі, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

29.11.2024 на адресу суду надійшли пояснення від представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, в яких зазначено, що витрати МТСБУ на правничу допомогу становлять 1 000,00 грн. Своєї позиції з приводу того, чи позов підлягає до задоволення, чи у його задоволенні слід відмовити представник не висловила. Письмові пояснення представника третьої особи фактично обмежено викладом фактичних обставин справи. Представник у поясненнях закцентувала увагу на тому, що претензій до третьої особи, бути не може, оскільки МТСБУ виконало свої зобов`язання. Попри це суд відзначає, що у цій справі жодні вимоги до МТСБУ стороною позивача не заявлялись. (а.с. 159-160, том 1).

Тому, дослідивши вище вказані пояснення, суд прийшов до висновку, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х.О. свою позицію по суті спору не виклала, а тому за наведених обставин, право на відшкодування витрат на правничу допомогу у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не виникло.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 12 ст. 142 ЦПК України, заява про компенсацію судових витрат третьої особи на правову допомогу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 258,260,270,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № 127/29717/24 відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», код ЄДРПОУ 13622789, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34.

Суддя: