Рішення № 127607066, 20.05.2025, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1033/24

Провадження № 2/126/109/2025

"20" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 124609,34, а також судові витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування поданого позову зазначає, що 04.10.2022 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1010601743 та видано кредит у розмірі 123258,41 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 03.03.2024 становить 124609,34 грн, яка складається: з заборгованості за кредитом 95264,39 грн; заборгованості за процентами 9,41 грн; заборгованості за комісією 29335,54 грн. Вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 04.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та підписав заяву №1010601743 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, відповідач прохав надати йому споживчий кредит «Рефінансування» в розмірі 123 258,41 грн., строком на 24 місяці та процентною ставкою 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 1,4%.

Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, у якому були зазначені аналогічні умови кредитування, а саме: сума кредиту 123 258,41 грн.; строк кредитування - 24 місяці; процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, комісія з обслуговування кредиту 1,4%. Повна загальна вартість кредиту 164686,01 грн., загальна річна процентна ставка, відсотків річних 33,845%.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, у зв`язку з чим станом на 03.03.2024 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 124 609,34 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 95 264,39 грн.; заборгованості за відсотками 9,41 грн.; заборгованості по комісії 29 335,54 грн.

03.03.2024 року позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було направлено на адресу відповідача письмову вимогу-повідомлення за вих. №КНО-44.2.2/137, згідно якої позивач вимагав повернути кредитні кошти в досудовому порядку. Однак вимога кредитора зі сторони відповідача залишилась поза увагою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280-283 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за договорами кредиту в розмірі 124 609,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) 2422,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Хмель