Рішення № 12760377, 21.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р.                                                                       Справа №4/38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг №2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук

до Приватного підпиємства „АвтоГраф”, вул. 50 років СРСР, 1, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

позивача: Гамма М.Ф., довіреність №396 від 22.12.2009 року

від відповідача: не з'явився          

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 921,74 грн. заборгованості за надані послуги елктрозв?язку відповідно до умов договору № 291 від 04.10.2002 року, з яких 844,02 грн. –сума основного боргу, 18,10 грн. –сума пені, 9,02 –сума 3% річних, 50,60 грн. –сума інфляційних витрат.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позов не надав.

Як встановлено судом, ухвала про порушення провадження у справі від 26.07.2010 року, що була направлена на адресу ПП "АвтоГраф”, зазначену в позовній заяві на підставі даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 02.09.2010 року (копія витягу –в мат. справи) (Витяг із Реєстру в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребуваний від державного реєстратора Кременчуцької міської ради на підставі клопотання позивача вх. № 09649д від 26.08.2010 року), повернулася до суду із довідкою поштового відділення про вибуття підприємства.

          Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду по даній справі направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві і яка співпадає з адресою відповідача, вказаній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчується, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

"04” жовтня 2002 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії, м. Кременчук (далі – Позивач) та ПП „АвтоГраф”, м. Кременчук (далі –Відповідач) укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 291 (далі –Договір), згідно якого Підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а останній, у свою чергу, - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.п. 2.1.1., 3.2.8. Типового договору).

          Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.6. Договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати –авансовою; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги; у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          За надані телекомунікаційні послуги позивачем виставлено рахунки: № 300000291 за вересень 2009 року на суму 404,14 грн.; № 300000291 за жовтень 2009 року на суму 242,41 грн.; № 300000291 за листопад 2009 року на суму 140,40 грн.; № 300000291 за грудень 2009 року на суму 69,53 грн. та № 300000291 за січень 2010 року на суму 0,00 грн.( копії рахунків –в мат. справи) в загальній сумі 844,02 грн.

Станом на момент звернення до суду Відповідач борг за надані телекомунікаційні послуги не сплатив, претензію № 238 від 14.12.2009 року із вимогою виконати зобов'язання за Договором на суму 779,68 грн. та повідомлення № 28-04/1173 від 14.12.2009 року (копії претензії та листа - в мат. справи) залишив без відповіді та реагування, що змусило Позивача звернутись із даним позовом до суду.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту – ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003 року зазначено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, а зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

ПП „АвтоГраф” відповідно до п. 4.6. Договору зобов'язане було проводити оплату послуг електрозв'язку щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Подібні норми містяться в п.п. 32, 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, де вказано, що телекомунікаційні послуги надаються за плату і Споживач зобов'язаний своєчасно їх оплачувати.

На підставі положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Так як доказів погашення боргу Відповідачем не надано, то вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 844,02 грн. основного боргу, підтверджені рахунками № 300000291 за вересень-січень 2009-2010 років, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          За правопорушення у сфері господарювання, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько –правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

          Частиною 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Пунктом 5.8 Договору № 291 від 04.10.2002 року передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

          За обґрунтованим розрахунком Позивача, що знаходиться у матеріалах справи, перевіреним судом, сума пені з 21.10.2009 року по 01.04.2010 року становить 18,10 грн.

          Крім того, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, де боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем правомірно нараховано суму трьох процентів річних за період з 21.10.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 9,02 грн. та суму інфляційної індексації за такий же період в розмірі 50,60 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить 77,72 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Тому, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „АвтоГраф” (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 1, п/р 26006550 в АКБ „Індустріалбанк” м. Полтава, МФО 331304, код ЄДРПОУ 30130900) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 17, р/р 26006000002487 ПОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975) - 844,02 грн. (вісімсот сорок чотири грн. 02 коп.) основного боргу, - 18,10 грн. (вісімнадцять грн. 10 коп.) пені, - 50,60 грн. (п'ятдесят грн. 60 коп.) інфляційних нарахувань, - 9,02 грн. (дев'ять грн. 02 коп.) 3% річних, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                               Білоусов С. М.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.