Рішення № 12760258, 23.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail іnbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010                     Справа № 10/138

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Приватного підприємства Будівельна компанія "Євробуд", 39631, м. Кременчук, вул. Вадима Бойко, 19

про стягнення 16 800,00 грн.

Суддя О.В.Ківшик

Представники:

від позивача: Бабич С.М., довіреність № 01/3586 від 06.09.2010 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про стягнення з Приватного підприємства Будівельна компанія "Євробуд", м. Кременчук заборгованості в сумі 16 800,00 грн., з яких:

- 10 000,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009;

- 6 800,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.04.2010 р. по 09.07.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання № 01/3689 від 03.09.2010 р. (вх. № 10067д від 03.09.2010 р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 23 887,50 грн., з яких :

- 12 500,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009;

- 11 387,50 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.04.2010 р. по 06.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.

Крім цього, у вказаному клопотанні позивач повідомив суд про допущену у позовній заяві технічну описку у зазначенні суми штрафу без пені та загальної суми заборгованості.

Суд дане клопотання прийняв ухвалою від 06.09.2010 р. як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав суду клопотання № 01/3830 від 20.09.2010 р. (вх. № 10896д від 20.09.2010 р.) про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 24 525,50 грн., з яких :

- 12 500,00 штрафу за порушення з боку останнього законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009;

- 12 025,50 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.04.2010 р. по 23.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд дане клопотання приймає як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеного клопотання позивача.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, оскільки :

(1) ухвала про порушення провадження у справі від 09.07.2010 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 06.09.2010 р., які були направлені за вказаними у позові поштовими реквізитами відповідача, повернулись до суду з огляду на закінчення терміну зберігання;

(2) реєстрація зміни місцезнаходження Приватного підприємства Будівельна компанія "Євробуд" не проводилася (див. копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив:

За результатами розгляду матеріалів справи № 01-01-50/119-2009 та відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 та ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009, яким, зокрема :

- визнано, що приватне підприємство "БК "Євробуд" і Дочірнє підприємство "Кременчукгазбудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаз-Регіон" під час участі у торгах на закупівлю робіт по розчищенню каналів, улаштування відкосів (укріплення укосів берега озера), проведеної міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради у липні 2008 року, вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- накладено на приватне підприємство "БК "Євробуд" штраф у розмірі 15 000,00 грн.;

- відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розстрочено сплату накладеного штрафу рівними частинами на строк шість місяців з лютого 2010 р. по липень 2010 р. включно по 2 500,00 грн..

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимоги прокуратури м. Комсомольська від 17.09.09 р. № 2729 проводилася перевірка дотримання вимог чинного законодавства при проведенні міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради закупівлі робіт "розчищення каналів, улаштування відкосів (укріплення укосів берега озера).

13.01.2010 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом № 01/52 було надіслано поштовим рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009 відповідачу. Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 21712 вказане рішення вручене 18.01.2010 року директору приватного підприємства "БК "Євробуд" Комуз В.Б..

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження даного рішення суду не надано. За даними позивача зазначене рішення не оскаржувалося, про що зазначено у листі № 01/01/3828 від 17.09.2010 р. (вх. № 10898д від 20.09.2010 р.).

У встановлені вказаним рішення терміни відповідач сплату штрафу в повному обсязі не здійснив, часткова оплата в сумі 2 500,00 грн. проведена 16.02.2010 р.. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 17 від 16.02.2010 р. та листом Головного управління державного казначейства України у Полтавській області № 06.1-10/4838 від 21.06.2010 р. (а.с. 10).

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням наведених вище клопотань про збільшення позовних вимог) щодо стягнення з відповідача 24 525,50 грн., з яких 12 500,00 штрафу, застосованого за рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009, та 12 025,50 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.04.2010 р. по 23.09.2010 р. за несплату зазначеного штрафу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, дії що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з даним позовом до суду штраф в розмірі 12 500,00 грн. у встановлені рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/05-рш від 11.01.2010 р. по справі № 01-01-50/119-2009 строки не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 025,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 01.04.2010 р. по 23.09.2010 р. є правомірними, в частині стягнення 0,50 грн. пені при підрахунку позивачем допущена арифметична помилка.

Право на звернення до суду з даним позовом територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надане ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 12 500,00 грн. штрафу та 12 025,00 грн. пені підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню, в частині стягнення 0,50 грн. пені у позові слід відмовити.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями останнього.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Будівельна компанія "Євробуд" (39631, м. Кременчук, вул. Вадима Бойко, 19), код ЄДРПОУ 34917778:

- в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 34698778, рахунок 31119106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 - 12 500,00 штрафу та 12 025,00 грн. пені;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 245,26 грн.;

- в доход державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 0,50 грн. пені відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.