Ухвала суду № 127600842, 19.05.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/140/25

Справа № 754/6614/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Юхименко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулась до суду з заявою, стягувач: АТ «Ідея Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2025 заяву прийнято до свого провадження та витребувано від приватного виконавця Яцишина А.М. належним чином засвідчені копії документів ВП НОМЕР_1, відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим №1432.

19.05.2025 року на адресу суду надійшли витребувані належним чином засвідчені матеріали від приватного виконавця Яцишина А.М.

Представник заявника та інші учасники судового розгляду до суду не прибули про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису № 1432 від 30.06.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., приватним виконавцем Яцишин А.М. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.08.2020.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено Договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило «ФК «Сонаті», а «ФК «Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Р20.00603.004137409 від 25.07.2018 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» , а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № Р20.00603.004137409 від 25.07.2018 року.

Із витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № Р20.00603.004137409 від 25.07.2018 року перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

Отже ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги грошових коштів від боржника.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із чч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

До цього ж, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1432, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 43575686, юридична адреса: 01032, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, прим. 68).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2025.

Суддя: Т.А. Зотько