Рішення № 127599929, 15.05.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2541/23

пров. № 2/544/54/2025

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 року позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 18.11.2020 укладено кредитний договір №2001737414501.На підставі даного кредитного договору відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на сьогодні складає 139100 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.07.2023 року складає 199124,27 грн.,з яких: 139 099 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 60 024 грн. 28 коп. заборгованість за процентами. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 199 124 грн. 27 коп. Стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати зі сплати судового збору в сумі 2986,86 грн.

В судове засідання представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не з`явився. В тексті позовної заяви просив суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують.

15.05.2025 року представник відповідача адвокат Ковтун М.В. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі відповідача та просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Заперечував проти позовних вимог, оскільки кредитний ліміт за заявою позичальника становив 10000 грн, в подальшому банк самостійно збільшив його до 139 100 грн. Відсотки за користування кредитом не були узгоджені між сторонами кредитного договору. Фактично боржником сплачено 245 603,99 грн, які фінансова установа зарахувала на погашення відсотків 28995,36 грн, на погашення тіла кредиту 216 608,36 грн. За таких обставин боргові зобов`язання у відповідача перед АТ «ПУМБ» відсутні.

Суд, з`ясувавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір шляхом підписанням Заяви №2001737414501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.5). На підставі даного договору відповідачу було надано банком грошові кошти у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У Заяві №2001737414501 містяться часткові дані про номер рахунку, що підлягає відкриттю, дані про номер Кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої), розмір кредитного ліміту (10000 грн.).

Також у заяві визначено реальну річну процентну ставку 47,88%.

У розділі 4 Паспорту споживчого кредиту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення.

Також суду надано копію Паспорту споживчого кредиту б/н, інформація в якому зберігає чинність та є актуальною до 18 листопада 2020 року (а.с.5 на звороті), Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12 серпня» квітня 2020 року) (а.с.7-23), розрахунок заборгованості (а.с.27-30), виписку по рахунку з 18.11.2020 року по 05.07.2023 року (а.с.30-40).

Згідно з п. 2.2.1 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору.

Пунктом 2.2.2. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» датою набрання чинності Договору визначається Заявою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору.

Відповідно до п.2.2.5 Розділу I частини Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4., п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти; сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача зазначив, що процента ставка за договором не була узгоджена сторонами, відповідачем частково погашено заборгованість за кредитним договором у сумі 245603,99, фактично використано згідно виписки по рахунку 394 267,18 грн. При цьому більша частина внесених на рахунок коштів йшла на погашення відсотків, які сторонами не погоджено.

Індивідуальні умови кредитування передбачають суму кредиту, відсоткову ставку за кредитом, розмір щомісячного платежу, комісії, умови відповідальності за порушення зобов`язань, строк кредитування, вид карти, яка видається клієнту тощо. За відсутності зазначеної інформації не є можливим встановити дійсні умови кредитування в частині плати за кредит (відсотків, комісії) на відповідний період, ставки і сплати підвищених процентів, конкретної відповідальності за порушення зобов`язання позичальником (неустойки).

У розділі 4 Паспорт споживчого кредиту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення. Таким чином, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача та має тимчасовий характер. Тому, на переконання суду, він не є підтвердженням ознайомлення відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту.

Надану позивачем Публічну пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12 » серпня 2020 року), з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, в тому числі щодо будь-яких встановлених нею умов та правил, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві.

Відповідач заперечує щодо того, що він був ознайомлений з Публічною пропозицією ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.08.2020 року), наданою в якості додатків до позову, яка як вказано у Заяві №2001737414501 розміщена на сайті АТ «ПУМБ»:pumb.ua

Як вбачається з додатків до позовної заяви, Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.08.2020 року) не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.11.2020 шляхом заповнення Заяви.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи Заяву від 18.11.2020 року, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили відповідні умови.

Вказана позиція відповідача повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, де визначено, що «роздруківка позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування». З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та унеможливив покладання на слабшу сторону-споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду АТ «ПУМБ» має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів, оскільки, позивач не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення вказаних сум з відповідача.

Таким чином у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 60 024,28 грн необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 18.11.2020 року, яким є Заява №2001737414501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була підписана відповідачем.

Як убачається із наданого розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 вносила кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, проте всупереч умов укладеного сторонами договору кошти позивачем розподілялись на погашення відсотків.

Згідно виписки по рахунку відповідачем частково погашено заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у сумі 216 608,36 грн, фактично використано - 394 267,18 грн. Згідно розрахунку заборгованості позивачем станом на 05.07.2023 року було зараховано в рахунок процентів за користування кредитом кошти сплачені відповідачем в сумі 28995,63 грн. Враховуючи, що умовами кредитного договору не погоджений розмір відсотків за користування кредитом, зараховані позивачем кошти в рахунок процентів в сумі 28995,63 необхідно вирахувати із заборгованості за тілом кредиту в сумі 177 658,82 грн., тобто залишок несплаченої суми тіла кредиту станом на 05.07.2023 року складав 148 663,19 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, не містить суми, на яку нараховуються відсотки, розміру процентної ставки за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому з нього неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмір.

Таким чином, вказаний розрахунок заборгованості не може бути прийнятий до уваги судом, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості.

Щодо заперечень відповідача про односторонню зміну позивачем розміру кредитного ліміту суд зазначає наступне.

Відповідно підпункту 4.3.6.4 пункту 4.3 частини 4 розділу ІІ ДКБО, банк (відповідач) має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта (позивача) шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19 розділу ІІ цього договору, клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку, згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

На підтвердження зміни розміру кредитного ліміту позивач надав довідку про збільшення кредитного ліміту (а.с.26 на звороті).

Будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини, сторона відповідача суду не надала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Більше того, відповідачка не зверталася до банку із заявами про незгоду зі зміною кредитного ліміту, а навпаки підтвердила указану умову використанням коштів в межах збільшеного розміру кредитного ліміту шляхом їх використання.

Таким чином, оскільки АТ «ПУМБ» має право виключно на повернення сум фактично отриманих відповідачем коштів, оскільки не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, до стягнення підлягає сума в розмірі 148 663,19 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пропорційність задоволених вимог становить 74,7% (148663,19 грн х 100/199124,27 грн).

В зв`язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 74,7% від суми сплаченого судового збору в розмірі 2986,86 грн, що складає 2231,18 грн (2986,86 грн х 74,7%).

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 209-245, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(04070, м. Київ,вул.. Андріївська,4, код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість у розмірі 148 663( сто сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три ) грн. 19 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, код ЄДРПОУ: 14282829) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одну) гривню 18 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2025.

Суддя О.О.Сайко