Ухвала суду № 127599454, 26.05.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5046/13-ц

Провадження 6-54/25

ухвала

Іменем України

26 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року доОбухівського районного суду Київської області за підсудністю з Бородняського районного суду Київської області надійшла вказана заява. Представник вказав, що 04.12.2013 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 36573 грн. 22 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 365 грн. 73 коп. 22.07.2016 року Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області відкрито виконавче провадження за № 51760085 з виконання виконавчого листа № 2-1774/13. В подальшому, 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132. 08.04.2021 року між ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № ВК/03. 20.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення прав вимоги. За таких обставин представник заявника вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьоїст. 442 Цивільного процесуального кодексу Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 36573 грн. 22 коп. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 365 грн. 73 коп.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження, 22.07.2016 року Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 51760085 з виконання виконавчого листа № 2-1774/13.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE49481.

08.04.2021 року між ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ВК/03, відповідно до якого ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE49481.

20.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № VE49481.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: "...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заяву представника ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512,514,515 ЦК Українист. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому провадженні № 51760085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1774/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 36573 грн. 22 коп. та сплачених позивачем судових витрат в розмірі 365 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць