Рішення № 12759870, 30.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2010 р.Справа № 30/120-10-3251

За позовом: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ін вест - Курорт-1»;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний університет „ Одеська юридична академія”

Про визнання права власності та витребування майна

За зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест- Курорт-1»;

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний університет „ Одеська юридична академія”

До відповідача: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця»

Про визнання права власності

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ «Інвест-Курорт-1»: - Ногіна І.І.- довіреність від 06.08.2010р.

Від НУ „ОЮА”: - Чакір В.О.- довіреність від 12.01.2009р.

Від ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»: - Недяк А.В.- довіреність №18-05\01 від 18.05.2010р., Мєшкова Є.П.- довіреність №05-02\01 від 05.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (далі - ЗАТ «Укрпрофоздоровниця») звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Інвест- Курорт-1»про визнання права власності на 1\2 частку будівлі спального корпусу (літера „З”) площею 9337,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул..Каманіна, 2\2 , а також про витребування зазначеного обєкту з володіння ТОВ „Інвест- Курорт-1»на користь ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”.

Представники позивача позов підтримують у повному обсязі, наполягають на його задоволенні.

Відповідач - ТОВ „Інвест- Курорт-1»проти позову заперечує. В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” про визнання права власності на 1\2 частку будівлі спального корпусу (літера „З”) площею 9337,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул..Каманіна, 2\2.

ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 02.09.2010р., з метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ „Інвест-Курорт-1” залучено Національний університет „Одеська юридична академія”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до Статуту ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” в редакції 2007р. Товариство створено відповідно до установчого договору від 04.12.1991р. та є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, обєднань санаторно-курортних закладів профспілок України. Згідно п.3.18 Статуту Товариство є власником майна, переданого йому акціонерами у власність, одержаних доходів, продукції господарської діяльності Товариства, іншого майна, набутого на підставах , не заборонених законодавством України.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Статуту засновниками Товариства є юридичні особи, які заснували Товариство: Федерація професійних спілок України, Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. Засновники Товариства, які повністю сплатили вартість своєї частки у статутному фонді товариства, стали у встановленому порядку власниками акцій , є акціонерами Товариства.

Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно Свідоцтва про право власності на будинок відпочинку «Мирний», виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.01.2002р. за №015979, саме ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” є власником будівлі спального корпусу (літ.»З»), що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71-А (зараз вул.Каманіна, 2\2) , яка входить до складу обєктів нерухомості загальною площею 12292,2 кв.м, відображених у технічному паспорті від 01.03.2001р.

08 липня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Одеський завод „Автоагрегат”, Відкритим акціонерним товариством «Одеський завод „Імпульс”, Відкритим акціонерним товариством „Лозівський завод металоконструкцій” (Інвестори) та ДП “Пансіонат “Мирний” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (Підприємство) було укладено Договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26, згідно якого Підприємство та Інвестори зобовязалися спільно діяти для досягнення загальної господарської мети шляхом здійснення сумісної інвестиційної діяльності на базі майна Підприємства, виконання ремонтних робіт, оснащення устаткуванням будівель та споруд для подальшої експлуатації відремонтованих та обладнаних обєктів.

У відповідності з п.2.1 Договору для здійснення сумісної діяльності учасники зобовязалися зробити наступні вклади: Підприємство - основні фонди ДП „Пансіонат «Мирний” (Згідно переліку) , залишкова вартість яких становить 5 660 400 грн. Інвестори у відповідності з п.п2.1.2 зобовязалися внести грошові кошти на суму 5 438 463 грн.

У відповідності з п.3.1 Договору сумісна діяльність здійснюється в два етапи: перший починається з дня підписання договору та закінчується після шести місяців (п.3.1.1 Договору), другий етап починається після виконання першого етапу договору та закінчується не пізніше трьох місяців з дня закінчення першого етапу договору.

За умовами п.3.5. Договору сумісна діяльність учасників на другому етапі спрямована на ремонт висотного спального корпусу (літ. З), кімнати відпочинку (літ.Х), павільйону (літ.Ф), установку систем кондиціонування, ремонт інженерних систем, оснащення відремонтованих будинків і споруд, а також експлуатацію цих обєктів.

Враховуючи, що права Інвесторів за Договором про сумісну діяльність від 08.07.2003р. перейшли відповідно до Договору про передачу права вимоги від 16.09.2006р. до ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ», а також те, що до спільної діяльності залучився новий Інвестор ОНЮА, учасники Договору про сумісну діяльність внесли відповідні зміни та доповнення до Договору про сумісну діяльність №5113174/2003-26 та 15.01.2007р. виклали його у новій редакції, згідно якої ДП «Пансіонат «Мирний»(Підприємство) та ТОВ «ІНВЕСТ-КУРПОРТ»і ОНЮА (Інвестори) уклали цей Договір з метою здійснення сумісної інвестиційної діяльності, спрямованої на реконструкцію, модернізацію і експлуатацію будівель і споруд Підприємства для оздоровлення працівників учасників та інших осіб.

За умовами п.2.1. Договору для здійснення сумісної діяльності учасники зобовязалися зробити такі внески: Підприємство- основні фонди , а саме будівлю спального корпусу (літ.З) , площею 8287,2 кв.м, балансовою вартістю 4261557 грн. 67 коп., розташованого на земельній ділянці 39748 кв.м, кімнату відпочинку (літ.Х), павільйон (літ.Ф). Крім того, у якості внеску Підприємство зобовязалося у строк до 01.01.2008р. отримати всі передбачені законом і установчими документами дозволи, узгодження, необхідні для подальшої сумісної діяльності учасників і досягнення мети Договору, розробити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, необхідну для проведення капітального ремонту і реконструкції спального корпусу і інших будівель та споруд з метою їх подальшої експлуатації.

За умовами п.2.1.4 Договору окрім майнового внеску Інвестори прийняли на себе зобовязання з фінансування капітального ремонту і реконструкції спального корпусу (літ.З) та інших будівель та споруд, переданих учасниками для здійснення сумісної діяльності. При цьому, ОНЮА в якості Інвестора взяла на себе зобовязання здійснювати правове і інформаційне забезпечення спільної діяльності учасників, сприяти залученню грошових коштів шляхом проведення на території Підприємства науково-практичних конференцій, семінарів, інших заходів, а також розміщення для тимчасового проживання студентів ОНЮА.

Згідно п.9.3 Договору у разі, якщо Підприємство не виконає своїх зобовязань, передбачених п.п.2.1.1 і 2.1.2 Договору, у власність Інвесторів переходить право власності на обєкт нерухомості, а саме- будівлю спального корпусу Підприємства (літ.З).

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2008р. у справі №6\136-08-4091 визнано право власності ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ” та ОНЮА в рівних частках на будівлю спального корпусу (літ.”З”) загальною площею 8287,2 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога,71-А та визначено поштовою адресою вказаного спального корпусу (літ. „З”) - м.Одеса, вул..Каманіна, 2\2.

Позивач зазначає, що у подальшому зазначене рішення суду було скасовано, але, у період чинності рішення ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ” здійснило відчуження своєї частки у будівлі спального корпусу на користь фізичних осіб ОСОБА_1 (2\20 частин) та ОСОБА_2 (8\20 частин), які у свою чергу , у подальшому (2009р. ) здійснили відчуження своїх часток на користь ТОВ „Інвест-Курорт-1” шляхом внесення до статутного фонду товариства.

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” вважає, що 1\2 частка будівлі спального корпусу (літ.”З”) пансіонату „Мирний” вибула з володіння ЗАТ в супереч волі власника та перейшла у власність ТОВ „Інвест-Курорт-1”, адже, відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Позивач зазначає, що скасоване судове рішення не може бути підставою для реєстрації права власності, не може викликати правових наслідків, у тому числі набуття права власності. За таких обставин, позивач вважає, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули права власності на частку у спальному корпусі, у звязку з чим і ТОВ „Інвест-Курорт-1” не набуло права власності на спірний обєкт в результаті вчинення правочинів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, посилаючись на ст.392 Цивільного кодексу України, ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” просить суд визнати за ним право власності на 1\2 частку будівлі спального корпусу (літера „З”) площею 9337,5 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Каманіна, 2\2, а також витребувати зазначений обєкту з володіння ТОВ „Інвест- Курорт-1»на користь ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”.

Відповідач за первісним позовом- ТОВ „Інвест-Курорт-1” проти позову заперечує, посилаючись на те, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” не надано доказів того, що ЗАТ є власником спірного обєкта, що його право оспорюється відповідачем або ЗАТ втрачено документ , який посвідчує його право власності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що саме по собі Свідоцтво про право власності, на яке у якості доказу наявності права власності посилається ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”, ще не є достатнім доказом наявності у ЗАТ права власності на спірний обєкт нерухомості. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на даний час власником 1\2 частки будівлі спального корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна, 2\2, є ТОВ „Інвест - Курорт-1». Отже, у відповідності до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»відбулася реєстрація права власності за новим власником , у звязку з чим дані у Свідоцтві про право власності на будинок відпочинку «Мирний», виданому виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.01.2002р. за №015979, на даний час не відповідають дійсності.

В ході розгляду справи, ТОВ „Інвест- Курорт-1»подало зустрічну позовну заяву до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” про визнання права власності на 1\2 частку будівлі спального корпусу (літера „З”) площею 9337,5 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Каманіна, 2\2. В обгрунтування зустрічного позову ТОВ „Інвест- Курорт-1»зазначає, що Товариство було створено його засновниками фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання прибутку шляхом здійснення передбаченої статутної діяльності. При цьому, у якості внеску до статутного капіталу Товариства ОСОБА_2 внесла 2\5 частин будівлі спального корпусу (літ.”З”), що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Каманіна, 2\2, а ОСОБА_1 1\10 частини будівлі спального корпусу (літ.”З”), що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Каманіна, 2\2. Відповідно до ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що набув права власності за оплатним правочином в обмін на корпоративні права.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на спірний обєкт на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.11.2008р. у ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ”, яке на той час було належним власником обєкту на підставі рішення суду. За обєкт купівлі-продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили продавцю 2583465 грн. 05 коп. За таких обставин, ТОВ „Інвест- Курорт-1»вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірно набули права власності на спірний обєкт за оплатним договором у його власника і на день укладення договору у них не було підстав вважати, що ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ” не мало права відчужувати обєкт на їх користь, а отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розумінні ст.ст.388 та 330 Цивільного кодексу України, є добросовісними набувачами обєкта нерухомості, тому мали повне право на розпорядження своїм майном на користь ТОВ „Інвест- Курорт-1».

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно вибуло з його володіння на підставі рішення суду, яке у подальшому було скасовано, у звязку з чим вважає, що ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” було позбавлено права власності проти його волі.

Крім того, ЗАТ зазначає, що відповідно до ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх зясування і доведеність, дійшов до такого висновку:

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 26.04.2010р., станом на 15.01.2007р. будівля спального корпусу (літ.»З») , площею 9337,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71-А, була зареєстрована за ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”. А з 13.11.2008р. зазначена будівля зареєстрована за ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ” та ОНЮА. Згідно листа Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 08.04.2010р. станом на 08.04.2010р. 1\2 частина будівлі спального корпусу (літ.»З»), площею 9337,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 2\2 зареєстрована за ОНЮА, а 1\2 частина будівлі спального корпусу (літ.»З») , площею 9337,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна, 2\2 зареєстрована за ТОВ „Інвест- Курорт-1». При цьому, реєстрація права власності ТОВ „Інвест - Курорт-1»відбулася на підставі Свідоцтва про право власності , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.06.2009р. замість договору купівлі-продажу від 29.11.2008р.

На даний час підстави, на яких за ТОВ „Інвест- Курорт-1» зареєстровано право власності на 1\2 частину будівлі спального корпусу (літ.»З») , площею 9337,5 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул.Каманіна, 2\2 не скасовані, у звязку з чим у суду не має підстав вважати, що на даний час власником цього обєкту є ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”.

Крім того, слід зауважити, що дійсно, згідно Свідоцтва про право власності на будинок відпочинку «Мирний», виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.01.2002р. за №015979, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” є власником будівлі спального корпусу (літ.»З»), що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71-А (зараз вул.Каманіна, 2\2) , яка входить до складу обєктів нерухомості загальною площею 12292,2 кв.м, відображених у технічному паспорті від 01.03.2001р.

Саме у звязку з тим, що ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” було власником будівлі спального корпусу (літ.»З»), 15.01.2007р. було укладено у новій редакції Договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26 , згідно якого ДП «Пансіонат «Мирний»(Підприємство) та ТОВ «ІНВЕСТ-КУРПОРТ»і ОНЮА (Інвестори) уклали цей Договір з метою здійснення сумісної інвестиційної діяльності , спрямованої на реконструкцію, модернізацію і експлуатацію будівель і споруд Підприємства для оздоровлення працівників учасників та інших осіб.

Зазначений Договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26 в редакції від 15.01.2007р. є чинним, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 09.07.2009р. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №40\28.

За умовами п.9.3 Договору у разі, якщо Підприємство не виконає своїх зобовязань, передбачених п.п.2.1.1 і 2.1.2 Договору, у власність Інвесторів переходить право власності на обєкт нерухомості, а саме - будівлю спального корпусу Підприємства (літ.З). Саме з підстав невиконання Підприємством своїх зобовязань у Інвесторів виникло право власності на будівлю спального корпусу.

В обґрунтування вимоги щодо витребування зазначеного обєкту з володіння ТОВ „Інвест - Курорт-1»на користь ЗАТ «Укрпрофоздоровниця”, позивач за первісним позовом, посилається на п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, згідно якого якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала його права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Але, як вже зазначалося вище, будівля спального корпусу була передана ЗАТ «Укрпрофоздоровниця” у володіння ДП «Пансіонат «Мирний», яке у свою чергу, уклало Договір про сумісну діяльність №5113174/2003-26 , умовами якого передбачено можливість вибуття спірного майна з володіння . Отже, у даному випадку не можна вважати, що спірне майно вибуло з володіння не з волі особи, якій майно було передано у володіння.

За таких обставин, у задоволенні позову ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” слід відмовити повністю

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом - ТОВ „Інвест-Курорт-1”, щодо визнання за ним права власності на 1\2 будівлі спального корпусу (літ.З), загальною площею 9337,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна,2\2, виходячи з приписів ст.392 Цивільного кодексу України, то з цього приводу слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. у справі №30\179-09-4657, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 30.09.2010р., встановлено, що станом на 14.09.2009р. власниками 1\2 частини будівлі спального корпусу (літ.З), загальною площею 9337,5 кв.м, розташованої на території Дочірнього підприємства «Пансіонат «Мирний»Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна,2\2 , є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону. Законодавству України не суперечать дії щодо внесення власником свого майна у якості внеску до статутного капіталу товариства. За приписами ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою .

Право власності ТОВ „Інвест-Курорт-1” на 1\2 будівлі спального корпусу (літ.З), загальною площею 9337,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна,2\2 підтверджується Свідоцтвом про право власності , виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.06.2009р. замість договору купівлі-продажу від 29.11.2008р. , Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості”, та не визнається ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати за ТОВ „Інвест-Курорт-1” право власності на 1\2 будівлі спального корпусу (літ.З), загальною площею 9337,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна,2\2 .

Судові витрати по справи щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” - відмовити повністю.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Курорт-1» задовольнити.

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Курорт-1” ( м. Одеса, вул.Каманіна, 2\2, код ЄДРПОУ 36436196) право власності на 1\2 будівлі спального корпусу (літ.З), загальною площею 9337,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна,2\2.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (м. Київ, вул.Шота Руставелі, 36-41 , код ЄДРПОУ 02583780, р\р 60004501022183 в КВДАПБ «Аваль», МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Курорт-1” (м. Одеса, вул.Каманіна, 2\2, код ЄДРПОУ 36436196) витрати по сплаті державного мита в сумі 25.500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06 грудня 2010р.

Суддя