Рішення № 12759854, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 4/139-10-4490 За позовом Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси”; до відповідача Підприємство з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 9690,38грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Земляков О.А. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9690,38 грн..

Відповідач до суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Так, підприємство з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не знаходиться за своєю юридичною адресою: 65026, м. Одеса, пров. Маяковського, 7, що вказана у наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду даної справи в господарському суді були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку із тим, що адресата за вказаною адресою не знайдено.

Позивач, на вимогу суду, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцезнаходження підприємства з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є м. Одеса, пров. Маяковського, 7.

Крім того, відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника підприємства з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

                    Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»створене на підставі рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 р. за № 101 -V, шляхом злиття КП «Одесатеплоенерго»та КП «Одестеплокомуненерго».

Згідно п. 2.1.1. Статуту підприємства, метою його створення є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією .

Взаємовідносини між постачальниками та споживачами теплової енергії регулюються «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою КМУ № 1198 від 03.10.07 р., Законом України „ Про житлово-комунальні послуги" № 1875 - IV від 24.06.04 р., Законом України „Про теплопостачання" від 02.06.05 р.

Між КП „Теплопостачання міста Одеси" і підприємством з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір № 6372 від 01.10.2008 р. на постачання теплової енергії на об'єкт, який розташований за адресою: м. Одеса пров. Маяковського, 7.

Розрахунки за теплову енергію здійснюються згідно тарифів, встановлення яких. відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування»., є компетенцією виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до п. 23 «Правил користування тепловою енергією», п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії визначається розрахунковим способом.

Кількість спожитої теплової енергії на опалення визначається згідно теплового навантаження будівлі з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел теплопостачальної організації та кількості діб роботи теплопостачального обладнання споживача в розрахунковий період, з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря. Згідно п. п. 6.3, 6.4., 6.6 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії. Кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим. Згідно п. 3.2.2. Договору, споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок сплати теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором.

На виконання договірних зобов'язань, підприємство відпускало теплову енергію споживачу, проте, в порушення своїх обов'язків, визначених у п. ,3.2.2., 6.3., 6.4. Договору, відповідач спожиту теплову енергію не сплачував в повному обсязі, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за період з 01.11 2008 р. по 01.09.2010 р., яка складає 9690,38 грн.

Згідно ст. 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМ України № 1198 від 03.10.2007р., споживач зобов'язаний дотримуватись вимог договору, а саме, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 9690,38 грн..

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача , згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з підприємства з іноземною інвестицією "КРЕДО" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю код 23867397 (м. Одеса, м. Одеса, пров. Маяковського, 7) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) код ЄДРПОУ 34674102 заборгованість в сумі 9690,38 грн., державне мито 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.12.10р.

Суддя