Рішення № 12759666, 29.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 7/120/10

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 85

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ингрес”, 54003, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 143

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34375,63 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Мостова Г.В., дов. № 23 від 08.04.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 23.11.2010 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ингрес” заборгованості в сумі 31461,07 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 59 ГПК України –не скористався, відзив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалами господарського суду Миколаївської області від 29.09.2010 року та 26.10.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були надіслані відповідачеві на його адресу: 54003, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 143, яка зазначена в позовній заяві, Договорах № 10ЖКП, № 12ЖКП, виписці із ЄДРПОУ роздрукованій із мережі Інтернет (а.с. 52).

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 23.11.2010 року оголошувалась перерва.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Укренерговугілля»правонаступником якого є Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Ингрес” укладено договір про надання койко-місць за № 10ЖКП (далі –Договір № 10ЖКП) згідно умов якого позивач надає в своїх гуртожитках в м.Чорнобль за заявкою койко-місця для перебування робітників відповідача з 12.07.2007 року, а відповідач зобов’язується в порядку та строки визначені цим Договором, оплачувати надані позивачем послуги (п. 3.4 Договору № 10ЖКП). Надання койко-місць здійснюється за атами прийому-передачі (п. 1.2 Договору № 10ЖКП).

Пунктом 4.1 Договору № 10ЖКП встановлено, що вартість одного койко-місця сплачується в сумі 12,24 грн. за добу в т.ч. ПДВ –2,04 грн. Вартість койко-місць може уточнюватись під час зміни ціноутворюючих факторів.

У відповідності до пункту 4.2 Договору № 10ЖКП, оплата наданих позивачем послуг здійснюється на умовах 100% передплати місячного обсягу, згідно затвердженої комплектації. Остаточний розрахунок шляхом безготівкового перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача здійснюється до 5 числа наступного місяця за звітним згідно акту виконаних робіт підписаних сторонами за фактично надані послуги.

Як зазначає позивач в позовній заяві на виконання вимог Договору № 10ЖКП ним були надані відповідачеві для проживання койко-місця у вересні 2007 року на суму 5116,32 грн., у листопаді 2007 року на суму 4651,20 грн., у грудні 2007 року на суму 4944,96 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 11, 15, 16).

Посилання позивача на акт виконаних робіт за листопад 2007 року як на належний доказ щодо надання відповідачеві койко-місць у листопаді 2007 року на суму 4651,20 грн. не заслуговують на увагу, оскільки наданий позивачем акт виконаних робіт за листопад 2007 року (а.с.15) не підписаний відповідачем та відповідно розмір наданих позивачем за листопад 2007 року послуг не є узгодженим сторонами у розумінні вимог п. 4.2 Договору № 10ЖКП. Позивач, на виконання вимог ухвал суду від 29.09.2010 року та від 26.10.2010 року оригінал акту виконаних робіт за листопад 2007 року до суду не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач зобов’язання за Договором № 10ЖКП виконав частково. Згідно розрахунку позовних вимог відповідач здійснив сплату в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги по Договору № 10ЖКП підлягають частковому задоволенню в розмірі 8061,28 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4651,20 грн. за листопад 2007 року задоволенню не підлягають.

01.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укренерговугілля»правонаступником якого є Державне підприємство “Регіональні електричні мережі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Ингрес” укладено договір про надання койко-місць в гуртожитках ВАТ «Укренерговугілля»за № 12ЖКП (далі –Договір № 12ЖКП) згідно умов якого позивач надає в своїх гуртожитках в м.Чорнобль 4 койко-місця для проживання робітників відповідача з 02.06.2008 року, а відповідач зобов’язується в порядку та строки визначені цим Договором, оплачувати надані позивачем послуги (п. 3.4 Договору № 12ЖКП). Надання койко-місць здійснюється за атами прийому-передачі (п. 1.3 Договору № 12ЖКП).

Пунктом 4.1 Договору № 12ЖКП встановлено, що вартість одного койко-місця сплачується в сумі 19,55 грн. за добу плюс 20% ПДВ. Вартість койко-місць може уточнюватись під час зміни ціноутворюючих факторів.

У відповідності до пункту 4.2 Договору № 12ЖКП, оплата наданих позивачем послуг здійснюється на умовах 100% передплати, на заявлену кількість койко-місць (пункти 1.1, 1.2) згідно калькуляції. Виконання наданих позивачем послуг оформлюється актом виконаних робіт підписаних обома сторонами (п. 4.2 Договору № 12ЖКП).

Як зазначає позивач в позовній заяві на виконання вимог Договору № 12ЖКП ним були надані відповідачеві для проживання койко-місця у червні 2008 року на суму 2815,20 грн., у липні 2008 року на суму 2909,04 грн. та у серпні 2008 року на суму 2909,04 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 12-14).

Відповідач належним чином вимоги Договору № 12ЖКП в частині оплати отриманих від позивача послуг не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги по Договору № 12ЖКП в розмірі 8633,28 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно уточнених розрахунків 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 25.10.2010 року та 23.11.2010 року, розмір 3% річних, які позивач просить суд стягнути з відповідача, - складає 1716,68 грн. розмір інфляційних - складає 8398,63 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру задоволеної заборгованості по Договору № 10ЖКП та з урахуванням кількості днів нарахування та за підрахунком суду становлять 1315,97 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 400,71 грн. (1716,68 грн. - 1315,97 грн.) задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних підлягають частковому задоволенню з урахуванням розміру задоволеної заборгованості по Договору № 10ЖКП та за підрахунком суду становлять 6824,49 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1574,14 грн. (8398,63 грн. - 6824,49 грн.) задоволенню не підлягає.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором № 10ЖКП та Договором № 12ЖКП, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору № 10ЖКП та Договору № 12ЖКП, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ингрес” (54003, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 143, рвідомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 24787401) на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” (04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 85, п/р 2600786223001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 32402870) заборгованість в розмірі 16694,56 грн., інфляційні в розмірі 6824,49 грн., 3% річних в розмірі 1315,97 грн., 271,56 держмита, та 186,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.12.2010 року.

Суддя