Рішення № 12759534, 08.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10                                                                                           Справа№ 18/126 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар",

м. Червоноград,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

с. Сілець,

про: стягнення 28’204,09 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Кондратюк В.В. –довіреність від 12.07.2010 р.,

відповідача:Ронський Р.М. –довіреність №2/364 від 26.04.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" до відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про стягнення 28’204,09 грн. Ухвалою від 05.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р. Розгляд справи відкладався на 08.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №5 від 01.04.2010 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25’968,60 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’100,34 грн. пені, 753,09 грн. інфляційних збитків, 382,06 грн. –3% річних.

В судове засідання 08.12.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що заборгованість визнає. Просить суд врахувати важке фінансове становище (підтверджується доданими до справи копіями фінансової звітності за 2009 рік та за 9 місяців 2010 року) та звільнити від сплати пені на 99%. Крім того, просить розстрочити виконання рішення суду рівними частинами протягом 6 місяців.

Позивач заперечив щодо зменшення розміру пені та розстрочки виконання рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №5 від 01.04.2010р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) надає послуги технікою, яка вказана у Додатку №1 та проводить роботи підсипці дамб хвостосховища №1 в місцях осідання від гірничих робіт шахти "Межирічанська", "Великомостівська", згідно із заявками, для виконання земельних робіт та інше. Замовник зобов’язується оплатити надані йому послуги.

Факт виконання позивачем робіт на загальну суму 25’968,60 грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверджується:

-          актом №1 від 20.04.2010 р. Вартість надання послуг за цим актом становить 2’772,00 грн. Зауважень щодо наданих послуг немає,

-           актом №2 від 20.04.2010 р. Вартість надання послуг за цим актом становить

5’574,60 грн. Зауважень щодо наданих послуг немає,

-           актом №3 від 20.04.2010 р. Вартість надання послуг за цим актом становить

2’400,00 грн. Зауважень щодо наданих послуг немає,

-           актом №4 від 20.04.2010 р. Вартість надання послуг за цим актом становить

15’222,00 грн. Зауважень щодо наданих послуг немає.

Доказів погашення заборгованості в сумі 25’968,60 грн. відповідачем не представлено, заборгованість визнано у повному обсязі.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.1 Договору замовник здійснює оплату за надані послуги згідно рахунку виконавця у термін 10 банківських днів після підписання акту про надання послуг.

Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за виконані роботи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 25’968,60 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.6 Договору при простроченні оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі одинарної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’100,34 грн. пені є підставними та обгрунтованими.

Проте господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України). Зважаючи на важке фінансове становище підприємства, зумовлене існуванням кредиторської заборгованості у сумі більше 40 млн. грн. та перебування підприємства у процесі приватизації (частка держави у статутному капіталі товариства становить 37,578%, що підтверджується листом РВДДМУ по Львівській області №11-07-05858 від 30.09.2010 р.), суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 100 грн. пені.

Згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 753,09 грн. інфляційних збитків та 382,06 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення. Зважаючи на клопотання відповідача та враховуючи фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Зменшити належну до сплати пеню до 100,00 грн.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (адреса: село Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (адреса: вулиця Василя Стуса, будинок 3, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 13803083) 25’968,60 грн. основного боргу, 100,00 грн. пені, 753,09 грн. інфляційних збитків, 382,06 грн. –3% річних. Розстрочити виконання рішення шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно протягом трьох місяців.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (адреса: село Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (адреса: вулиця Василя Стуса, будинок 3, місто Червоноград, Львівська область, 80100; ідентифікаційний код 13803083) 282,04 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2010 р.

Суддя