Рішення № 12759413, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 10/192-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                      Привалова А.І.

при секретарі                                                                                Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/192-10

за позовом          Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ;

до          приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи»,

          м. Сквира;

про                              стягнення 2644 487 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача:          Мальчик Т.Ю., довіреність № 01-329 від 03.11.2009р.;

від відповідача:          Школьний В.В., директор, наказ № 1 від 13.04.2005р.;

                              Урвант Ф.Г., довіреність б/н від 22.02.2010р.

обставини справи:

Київська регіональна спілка споживчої кооперації (далі –позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи»про стягнення 2644 487 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р. відповідач несвоєчасно виконав ремонтні роботи, у зв’язку з чим позивачем за період прострочки з 26 червня 2009 року по 11 жовтня 2009 року нарахована пеня в сумі 2644487,88 грн.

Ухвалою від 09.09.2010р. Господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 10/192-10 та призначив її розгляд на 28.09.2010р.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та частково надав витребувані судом документи.

Представники відповідача надали суду документи, на підставі яких діє останній, та зазначили, що на адресу приватного підприємства «Сучасні Фасадні Системи» не надходила копія позовної заяви. Таким чином, відповідач не мав змоги підготувати письмовий обґрунтований відзив, в звязку з чим представники останнього клопотали про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.09.2010р. суд відклав розгляд справи на 19.10.2010р., у зв’язку з неподанням витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 19.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали відзив на позов з додатковими доказами, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем в порушення умов договору підряду не було у визначений строк перераховано передоплату. Крім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пеня нараховується за порушення грошового зобов’язання та не розповсюджується на порушення зобов’язання щодо виконання підрядних робіт у межах визначеного договірного строку. Також, у примірнику Договору підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р., що наявний у відповідача, договірна ціна робіт узгоджена сторонами в сумі 267837,60 грн., а не 247148,40 грн.

Представник позивача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 26.10.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009р. між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (за договором – замовником) та приватним підприємством «Сучасні Фасадні Системи»(за договором –підрядчик) було укладено Договір підряду №27-04-09.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується в межах договірної ціни виконати власними силами наступні роботи: ремонт прибудови між рестораном «Берізка»та універмагом майнового комплексу Київської регіонспоживспілки в м. Сквира, вул. Леніна, 22.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт становить 247148,40 грн., у тому числі ПДВ –41191,40 грн. Замовник проводить передоплату в розмірі 50% вартості робіт, передбачених даним договором, шляхом перерахування коштів протягом 3-х днів з моменту підписання договору (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.3. договору, термін виконання робіт становить 10 червня 2009 року. Здавання-приймання робіт здійснюється за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здавання (п. 5.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25.06.2009р. між сторонами було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, яким прийнято виконання робіт на загальну суму 113 726 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 7.5 договору, підрядник несе відповідальність у вигляді 10 % (відсотків) пені від загальної суми даного договору за кожний день виконання робіт поза межами строку визначеного цим договором.

Відтак, за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2644487,88 грн. за період прострочення виконання підрядних робіт з 26 червня 2009 року по 11 жовтня 2009 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, пеня нараховується від суми несвоєчасно виконаного лише грошового зобов’язання, а не за прострочення виконання зобов’язання у вигляді невчасного виконання підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проте, у відповідності з абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Крім того, згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Як вбачається з наданих суду доказів та пояснень, позивач порушив взяті на себе зобов’язання, зокрема п. 3.3. договору, щодо сплати передоплати в розмірі 50% вартості робіт протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Перший платіж в розмірі 100000,00 грн. було перераховано позивачем лише 23.07.2009р., тобто виконання підрядних робіт на суму 113726,40 грн. було здійснено відповідачем на власний ризик та за власні кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період з 26 червня 2009 року по 11 жовтня 2009 року, тоді як відповідач виконав підрядні роботи 25.06.2009р. При цьому, позивач не надав суду доказів невиконання або часткового виконання відповідачем робіт, обумовлених Договором підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р., що можна вважати простроченням виконання зобовязання.

Проте, судом не приймаються до уваги посилання відповідача про те, що зобовязання за Договором підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р. були припинені, у звязку з укладання Договору підряду № 12-10-09 від 12.10.2009р., оскільки останній такої умови не містить.

Також, не може бути взято до уваги й те, що у відповідача існує Договір підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р., в якому зазначені інші умови, ніж в примірнику позивача, оскільки, в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На день вирішення спору суду не надано доказів визнання Договору підряду № 27-04-09 від 29.04.2009р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Повернути на підставі рішення суду Київській регіональній спілці споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21; код 31924756) з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито в сумі 945,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 669, оригінал якого залишено в матеріалах справи № 10/192-10.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –25.11.2010 р.