Рішення № 12759374, 19.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р. Справа № 7/238-09

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна імперія", ідентифікаційний код: 31814494, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а,

до відповідача: закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-5», ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А,

про визнання правочину недійсним та стягнення 203919,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кратько Д.М., який діє на підставі довіреності від 15.01.2010року;

від відповідача: не зявився, -

Обставини справи:

18.10.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»(далі за текстом: ТОВ «Будівельна імперія»або Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5»(далі за текстом: ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»або Відповідач) про визнання правочину недійсним та стягнення 203919,70 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що односторонній правочин ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008 року за №5 (далі за текстом: Договір) не ґрунтується на умовах цього Договору та нормах чинного законодавства України, в звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Крім того, Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач порушуючи умови договору підряду від 19.08.2008 року за №5 не здійснив оплату виконаних Позивачем будівельних робіт, в звязку з чим у Відповідача виникла заборгованість за Договором у сумі 203919,70 грн., яка включає в себе основний борг у сумі 145256,99 грн. (сто сорок пять тисяч двісті пятдесят шість гривень 99 коп.), інфляційні нарахування у сумі 21555,00 грн. (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень 00 коп.), 3-ри проценти річних у сумі 4153,00 коп. (чотири тисячі сто пятдесят три гривні 00 коп.) та пеню у сумі 32954,70 грн. (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 70 коп.).

Провадження у справі № 7/238-09 порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2009 року.

18.03.2010 року рішенням господарського суду Київської області у справі № 7/238-09 (суддя: Антонова В.М.) в задоволенні позову ТОВ «Будівельна імперія»до ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»про визнання правочину недійсним та стягнення 203919,70 грн. відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд розглянувши доводи апеляційної скарги своєю постановою від 24.06.2010 року у справі № 7/238-09 в задоволенні останньої відмовив та рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року залишав в силі.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій Позивач оскаржив їх до суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Будівельна імперія»16.09.2010 року виніс у справі № 7/238-09 постанову, якою касаційну скаргу Позивача задовольнив частково шляхом скасування рішення господарського суду Київської області від 18.03.2010 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2010 року з послідуючим направленням матеріалів справи для нового розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.І. від 29.09.2010 року справу №7/238-09 для подальшого розгляду передано судді Скутельнику П.Ф., який її 04.10.2010 року прийняв до провадження, присвоївши останній №7/238-09/8 та призначив до розгляду на 18.10.2010 року.

Позивач у судові засідання 18.10.2010 року, 25.10.2010 року, 01.11.2010 року, 10.11.2010 року та 19.11.2010 року зявлявся, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, виконав у повному обсязі вимоги ухвал суду від 04.10.2010 року, від 18.10.2010 року, від 25.10.2010 року, від 01.11.2010 року та від 10.11.2010 року щодо надання суду додаткових доказів у вигляді документів з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, як викладенні в постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року.

Відповідач жодного разу у судові засідання 18.10.2010 року, 25.10.2010 року, 01.11.2010 року, 10.11.2010 року та 19.11.2010 року не зявлявся, відзив на позов не надіслав, вимоги ухвал суду від 04.10.2010 року, від 18.10.2010 року, від 25.10.2010 року, від 01.11.2010 року та від 10.11.2010 року щодо надання суду додаткових доказів у вигляді документів з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, як викладенні в постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року, не виконав, про причини неявки у судові засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань. У звязку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 19.11.2010 року.

Згідно з розясненнями президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження по справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані сторонами пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»(надалі за текстом: виконавець) та закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-5»(надалі за текстом: замовник) було укладено договір підряду за № 5 (далі за текстом: Договір) про виконання електромонтажних та слаботочних (радіо, ЗПУ) робіт за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, пр-т Академіка Глушкова, 6, дільниця №4, секція А, Б, В, Г (п. 1.1. Договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків визначено розділом 2 Договору від 19.08.2008 року за №5, зокрема п. 2.1. Договору визначає, що орієнтовна вартість робіт за договором становить 3905904 грн. (три мільйони девятсот пять тисяч девяносто чотири гривні 40 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору за №5, остаточна вартість робіт буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заробітної плати 2300 грн.

Згідно п. 2.1.2. Договору, замовник перераховує виконавцю аванс для придбання матеріалів, згідно набору робіт.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе витрати Виконавця, які здійснюються ним у звязку з виконанням цього Договору, в тому числі витрати на придбання матеріалів, обладнання і т. п.

Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору розрахунки з виконавцем за виконані роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В) на протязі 5 днів з моменту підписання вказаних актів. Акти за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) надаються виконавцем замовнику до 25 числа відповідного місяця.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що замовник протягом пяти робочих днів або підписує акти або надає виконавцеві вмотивовану відмову з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

Відповідно до п. 4.1.12. Договору, виконавець зобовязався сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору за наданя послуг Генпідрядника.

Відповідно до п. 7.1. Договору, передача робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт.

Замовник на протязі 3-х робочих днів з дати одержання двох примірників актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних уповноваженим представником підрядника, зобовязаний направити один примірник акта, підписаного замовником або вмотивовану відмову від його підписання (п. 7.2. договору).

Згідно п. 13.1. договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором.

Судом також встановлено, що на виконання вимог договору позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за вересень 2008 року на суму 228668,4 грн., жовтень 2008 року на суму 83245,2 грн., листопад 2008 року на суму 34462,8 грн., всього на загальну суму 346376,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Банківськими виписками підтверджується, що відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 190000,00 грн. Також актами здачі-прийняття робіт №0У-0000260, №0У-0000233 та №0У-0000232 підтверджується, що відповідач отримав за послуги Генпідрядника кошти у розмірі 11 119,41 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачена обов'язковість для сторін виконання договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк виконання грошового зобовязання відповідачем, а саме: 5 (пять) робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт, встановлений відповідно до п.2.4. договору.

В матеріалах справи присутні належним чином завірені копії актів прийнятих підрядних робіт за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), які свідчать про прийняття робіт замовником, оскільки містять підписи та печатки відповідача. Так само, в матеріалах справи відсутні докази того, що замовник, скориставшись положеннями п. 2.6. договору відмовився від підписання актів та прийняття робіт.

Крім того, на копіях довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 наявна дата їх підписання, зокрема: довідки за вересень 2008 року підписані 26.09.2008р., довідки за жовтень 2008 року підписані 23.10.2008року, довідки за грудень 2008 року 01.12.2008 року. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, оскільки по одній дільниці одночасно підписувались чотири довідки та акт здавання виконаних робіт (по кожному на секцію), а фактично це був один обєкт, дати сторонами проставлялися лише на одному примірнику.

Про належне виконання позивачем підрядних робіт та, відповідно, прийняття їх відповідачем, свідчить також і той факт, що вся заборгованість ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5»перед ТОВ «Будівельна імперія», в розмірі 145 256,99 гривень відображається у фінансовій, звітній та бухгалтерській документації останнього, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Наявні в матеріалах справи пояснення відповідача про неможливість підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт посадовими особами ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5», а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через перебування їх у вказані періоди у відпустках не приймаються судом до уваги, оскільки сама лише наявність наказів про відпустки останніх не можуть свідчити про факт не підписання ними вказаних актів, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані особи 26.09.2008 року та 23.10.2008 року фізично не могли взяти участь у підписанні актів прийняття виконаних робіт, були за межами Київської області тощо, а також не надано доказів про виплату зокрема ОСОБА_2 відпускних, і не наданий табель робочого часу вказаних працівників за відповідні місяці, коли вони працювали та перебували у відпустці і час коли знову вийшли на роботу.

Крім того позивачем було надано до матеріалів справи розроблені графіки виконання робіт за вересень, жовтень, листопад 2008 року (додаток №2 до договору), які свідчать про дотримання підрядником етапів та строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт повного виконання запланованих на вересень, жовтень, листопад 2008 року підрядних робіт, належну здачу вказаних робіт замовнику та прийняття їх останнім без зауважень, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, а отже позовні вимоги товариства в частині стягнення з відповідача грошових коштів за виконані ним підрядні роботи підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3. договору, за порушення відповідачем строків оплати робіт наданих позивачем, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення.

Станом на 01.10.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням пені за кожний календарний день у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобовязання, становить:

по Акту за вересень 2008 року, Відповідач зобовязаний сплатити 228 668,4 грн., враховуючи те, що Відповідач відповідно до банківської квитанції від 05 вересня 2008 року та від 11 вересня 2008 року по договору вніс аванс на суму 80 000 грн. та кошти які були отримані за генпідрядні роботи на суму 11 119,41 гривень, то сума боргу, становить (228668,4 80000 11119,41 = 137548,99) 137548,99 гривень.

Як уже зазначалося, відповідний Акт був підписаний сторонами 26.09.09, а отже, термін боргового зобовязання у відповідача з 06.10.2008 року по 01.10.2009 року, складає 360 календарних днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 21.04.2008 року за №107 з 30.04.2008 року по 16.02.2009 року та листа Національного банку України від 16.02.2009 року за № 14-011/778-2395 з 16.02.2009 року по 15.06.2009 року облікова ставка НБУ становить 12% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 06.10.2008 року по 15.06.2009 року становить 252 дня, отже:

137548,99 грн. * 24% : 365 : 100 = 90,44 грн., розмір пені за 1 день.

90,44 грн. х 252 днів = 22790,88 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 252 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 12.06.09 №343 з 15.06.09 по 12.08.09 облікова ставка НБУ становить 11% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 15.06.09 по 12.08.09 становить 58 днів, отже:

137548,99 грн. * 22% : 365 : 100 = 82,90 грн., розмір пені за 1 день.

82,90 грн. х 58 днів = 4 808,2 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 58 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 10.08.09 №468 з 12.08.09 облікова ставка НБУ становить 10,25% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 12.08.09 по 01.10.09 становить 50 днів, отже:

137548,99 грн. * 20,50% : 365 : 100 = 77,25 грн., розмір пені за 1 день.

77,25 грн. х 50 днів = 3862,5 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 50 днів.

Таким чином, за 360 календарних днів простроченого часу, загальна сума пені з врахуванням подвійної ставки НБУ, становить (22790,88 + 4808,2 + 3862,5) = 31461,58 гривень.

по Акту за жовтень 2008 року, Відповідач зобовязаний сплатити 83 245,2 грн., враховуючи те, що Відповідач відповідно до банківської квитанції від 16.10.2008 року по договору вніс аванс на суму 80 000 грн., то сума боргу, становить (83 245,2 80 000 = 3 245,2) 3 245,20 гривень.

Згідно умов Договору підряду від 19.08.2008 року за № 5, боргове зобовязання у відповідача розпочалося від 31.10.2008 року по 01.10.2009 року, тобто - 335 календарних днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 21.04.2008 року за №107 з 30.04.2008 року по 16.02.2009 року та Листа Національного банку України від 16.02.2009 року за №14-011/778-2395 з 16.02.2009 року по 15.06.2009 року облікова ставка НБУ становить 12% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 31.10.2008 року по 15.06.2009 року становить 227 днів, отже:

3245,2 грн. х 24% : 365 : 100 = 2,13 грн., розмір пені за 1 день.

2,13 грн. х 227 днів = 483,51 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 227 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 12.06.2009 року за №343 з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року облікова ставка Національного банку України становить 11% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року становить 57 днів, отже:

3245,2 грн. х 22% : 365 : 100 = 1,95 грн., розмір пені за 1 день.

1,95 грн. х 57 днів = 111,15 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 57 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 10.08.09 №468 з 12.08.09 облікова ставка НБУ становить 10,25% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 12.08.2009 року по 01.10.2009 року становить 50 днів, отже:

3245,2 грн. х 20,50 : 365 : 100 = 1, 82 грн., розмір пені за 1 день.

1, 82 грн. х 50 днів = 91 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 50 днів.

Таким чином, за 355 календарних днів простроченого часу, загальна сума пені з врахуванням подвійної ставки НБУ, становить (483,51 + 111,15 + 91) = 658,66 гривні.

по Акту за листопад 2008 року, Відповідач зобовязаний сплатити 34 462,8 грн., враховуючи те, що відповідач відповідно до банківської квитанції від 19.11.2008 року по Договору підряду від 19.08.2008 року за № 5, вніс аванс на суму 30 000 грн., то сума боргу, становить (34462,8 30 000 = 4462,8) 4462,8 гривень.

Згідно умов Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, боргове зобовязання у Відповідача розпочалося від 08.12.2008 року по 01.10.2009 року, тобто - 297 календарних днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 21.04.2008 року за №107 з 30.04.2008 року по 16.02.2009 року та Листа Національного банку України від 16.02.2009 року за №14-011/778-2395 з 16.02.2009 року по 15.06.2009 року облікова ставка НБУ становить 12% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 08.12.2008 року по 15.06.2009 року становить 190 днів, отже:

4462,8 грн. х 24% : 365 : 100 = 2,93 грн., розмір пені за 1 день.

2,93 грн.. х 190 днів = 556,70 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 190 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 12.06.2009 за №343 з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року облікова ставка НБУ становить 11% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 15.06.2009 року по 12.08.2009 року становить 57 днів, отже:

4462,8 грн. х 22% : 365 : 100 = 2,68 грн., розмір пені за 1 день.

2,68 грн. х 57 днів = 152,76 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 57 днів.

У відповідності до постанови Національного банку України від 10.08.2009 року за №468 з 12.08.2009 року облікова ставка НБУ становить 10,25% річних.

Кількість прострочених календарних днів у період з 12.08.2009 року по 01.10.2009 року становить 50 днів, отже:

4462,8 грн. х 20,50% : 365 : 100 = 2,50 грн., розмір пені за 1 день.

2,50 грн. х 50 днів = 125 грн., сума на яку збільшується із врахуванням пені грошове зобовязання за 50 днів.

Таким чином, за 297 календарних днів простроченого часу, загальна сума пені з врахуванням подвійної ставки НБУ, становить (556,70 + 152,76 + 125) = 834,46 гривні.

Отже, загальна сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, становить (31461,58 + 658,66 + 834,46) 32954,70 грн. (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 70 коп.). Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У відповідності до величини індексів інфляції у 2008-2009 роках за даними Державного комітету статистики України, становлять за:

Вересень 2008 року 101,1% - “Урядовий курєр” від 08.10.2008 року за №187;

Жовтень 2008 року 101,7% - “Урядовий курєр” від 08.11.2008 року за №210;

Листопад 2008 року 101,5% - “Урядовий курєр” від 09.12.2008 року за №231;

Грудень 2008 року 102,1% - “Урядовий курєр” від 09.01.2009 року за №1;

Січень 2009 року 102,9% - “Урядовий курєр” від 10.02.2009 року за №23;

Лютий 2009 року 101,5% - “Урядовий курєр” від 11.03.2009 року за №43;

Березень 2009 року 101,4% - “Урядовий курєр” від 08.04.2009 року за №63;

Квітень 2009 року 100,9% - “Урядовий курєр” від 07.05.2009 року за №80;

Травень 2009 року 100,5% - “Урядовий курєр” від 10.06.2009 року за №101;

Червень 2009 року 101,1 - “Урядовий курєр” від 08.07.2009 року за №120;

Липень 2009 року 99,9% - “Урядовий курєр” від 08.08.2009 року за №143;

Серпень 2009 року 99,8% - “Урядовий курєр” від 09.09.2009 року за №164.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції в період з 06.10.08 по 01.10.09, становить (101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 115,3%) 115,3%.

Отже, сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 360 днів прострочення складає 20 736 грн.

Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 06.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 3960,00 грн.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції за період з 31.10.08 по 01.10.09, становить (101,7 х 101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 114%) 114%, отже сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 335 днів прострочення складає 402 грн. Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 31.10.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 87,00 грн.

Середньомісячний темп росту величини індексів інфляції за період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 року, становить (101,5 х 102,1 х 102,9 х 101,5 х 101,4 х 100,9 х 100,5 х 101,1 х 99,9 х 99,8 = 112,1%) 112,1 %, отже сума на яку збільшується із врахуванням інфляції грошове зобовязання за 297 днів прострочення складає 417,00 грн. Крім того, 3% річних із розрахункової суми заборгованості в період з 08.12.2008 року по 01.10.2009 року складатиме відповідно 106,00 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача, яка підлягає стягненню на користь Позивача з врахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у розмірі подвійної ставки НБУ, становить 203919,70 гривень.

Після відкриття провадження по справі, позивач отримав заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, де останнім не визнавалась сума спірної заборгованості, у звязку з зарахуванням її в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог. Позивач не погоджується з такою заявою та просить суд визнати недійсним односторонній правочин Закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд5»по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008 року за №5. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що даний правочин не ґрунтується на умовах договору та нормах чинного законодавства.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»було отримано від ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»заяву від 23.10.2009 року за №237 та уточнену заяву від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за Договором підряду від 19.08.2008 року за № 5.

Проте, із законністю, дійсністю та обґрунтованістю вказаних вище заяв ЗАТ «Трест Київміськбуд-5»від 23.10.2009 року за №237 та уточненої заяви від 04.11.2009 року за №245 про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за Договором підряду від 19.08.2008 року за №5 односторонніми правочинами, суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1.12 Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, укладеного між ЗАТ «Трест Київміськбуд5»(Замовник) та ТОВ «Будівельна імперія»(Виконавець), Позивач зобовязується сплатити Замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг Генпідрядника.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначено розділом 2 договору підряду від 19.08.2008 року за №5. Зокрема п. 2.1. визначено орієнтовна вартість робіт за Договором у розмірі 3905 904 грн. (три мільйони девятсот пять тисяч девяносто чотири гривні 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5, остаточна вартість робіт буде визначена за фактично виконані обсяги робіт згідно ДБН. Д1.1-1-2000 з урахуванням заробітної плати 2300 грн.

Пунктом 2.2. Договору підряду від 19.08.2008 року за №5 передбачено, що загальна вартість робіт включає в себе витрати Виконавця, які здійснюються ним у звязку з виконанням цього Договору, в тому числі витрати на придбання матеріалів, обладнання і т. п.

Загальна вартість робіт, що виконана Позивачем, підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, становить 346376,40 грн. (триста сорок шість тисяч триста сімдесят шість гривень 40 коп.). За таких обставин, вартість послуг Генпідрядника за договором №5 складає 346376,4х3,5%=12123,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Зі змісту ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України випливає, що обовязковою умовою зарахування зустрічних однорідних вимог є наявність зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому зобовязання виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів або інших правочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Суд враховує, що важливою умовою проведення зарахування зустрічних грошових вимог є те, що обидві вимоги мають бути такими, за якими строк виконання настав, або строк виконання щодо обох не встановлений, або щодо обох визначений моментом предявлення, але згідно п.п.2.4., 4.1.12 Договору підряду від 19.08.2008 року за №5: - розрахунки з Виконавцем за виконані ним Роботи Замовник здійснює на підставі підписаних Сторонами актів складених за формою № КБ-2В протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання відповідного акту; - Виконавець зобовязується сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг Генпідрядника.

Тобто з наведеного вище вбачається, що в Договорі підряду від 19.08.2008 року за №5 невстановлений строк на протязі якого позивач зобовязаний виконати свої грошові зобовязання щодо сплатити замовнику 3,5% від загальної вартості договору (з ПДВ) за надання послуг генпідрядника.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» від 07.04.2008 року за №1-8/211, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з цим, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У звязку з викладеним, та зважаючи на те, що Відповідач під час вчинення одностороннього правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за Договором №5 було порушено вимоги ст. ст. 11, 509, 601 Цивільного кодексу України, такий правочин є недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача, в звязку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за Договором перед Позивачем.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду та протиправного вчинення Відповідачем одностороннього правочину про зарахування, можуть вважатися письмовим доказом неналежного виконання Відповідачем зобовязань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем по суду не заперечувались.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903, 910 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»до закритого акціонерного товариства «Трест Київмісьбуд5»про визнання правочину недійсним та стягнення 203919,70 грн. задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту вчинення закритим акціонерним товариством «Трест Київмісьбуд5», ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А, односторонній правочин по зарахуванню зустрічних однорідних вимог за договором підряду від 19.08.2008 року за №5, який укладений між закритим акціонерним товариством «Трест Київмісьбуд5», ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія», ідентифікаційний код: 31814494, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а.

3.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд5», ідентифікаційний код: 33341484, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, вул. Старосільська, 1-А, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія», ідентифікаційний код: 31814494, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, за Договором підряду від 19.08.2008 року за №5 основний борг у сумі 145256,99 грн. (сто сорок пять тисяч двісті пятдесят шість гривень 99 коп.), інфляційні нарахування у сумі 21555,00 грн. (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят пять гривень 00 коп.), 3-ри проценти річних у сумі 4153,00 коп. (чотири тисячі сто пятдесят три гривні 00 коп.), пеню у сумі 32954,70 грн. (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят чотири гривні 70 коп.), державне мито у сумі 2189,00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят девять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення підписано 24.11.2010 року