Рішення № 12759341, 01.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2010 Справа № 8/80

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача ПП ОСОБА_1, смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 420 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Скубенич Д.В. головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/1953 від 03.11.10;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до ПП ОСОБА_1, смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 420 грн. пені (з урахуванням заяви №03-26/2043 від 17.11.10 про зменшення розміру позовних вимог)

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить стягнути з відповідача 420 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 20.11.10 та 21.11.10). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах по справі №8/80 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13 липня 2010 р. прийнято рішення №47 у справі №04-38/2010 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП ОСОБА_1 та накладення штрафу”.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії ПП ОСОБА_1 щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 01.04.10 №04-26/649-661 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Рішення відповідачем отримано 20.07.10 (підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення №8801702540013).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Відповідачем не здійснено належним чином оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.10 №47 у справі №04-38/2010, внаслідок чого пропущено встановлений Законом процесуальний строк на оскарження рішення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 21.09.10, про що протягом пяти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Документів, які підтверджують сплату штрафу відповідачем до територіального відділення не надіслано, штраф у встановлений термін до 21.09.10 не сплачено.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Отже, позивачем нараховано відповідачу 465 грн. пені.

Таким чином, розмір штрафу та пені становить 1465 грн.

Відповідно до 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням заяви №03-26/2043 від 17.11.10 позивачем зменшено розмір позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем 20.10.10 штрафу в розмірі 1000 грн. (підтверджено копією квитанції №27 від 20.10.10) та перерахунком пені. Внаслідок чого, станом на день вирішення спору розмір пені становить 420 грн.

Відповідно до листа від 13.07.10 ПП ОСОБА_1 визнано штраф (підтверджено копією листа від 13.07.10).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 420 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 420 (чотириста двадцять гривень) грн. пені до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Рахівського району 21081100, Код: 22108293, МФО 812016, р/р 3118106700211 ГУДКУ в Закарпатській області).

Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050003.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк