Рішення № 12759339, 01.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2010 Справа № 8/79

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача ПП ОСОБА_1., смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 1435 грн., в т.ч. 1000 грн. штрафу та 435 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Скубенич Д.В. головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/1953 від 03.11.10;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до ПП ОСОБА_1., смт. Ясіня Рахівського району про стягнення 1435 грн., в т.ч. 1000 грн. штрафу та 435 грн. пені

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить стягнути з відповідача 1435 грн., в т.ч. 1000 грн. штрафу та 435 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 20.11.10 та 21.11.10). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах по справі №8/79 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13 липня 2010 р. прийнято рішення №50 у справі №04-47/2010 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП ОСОБА_1. та накладення штрафу”.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії ПП ОСОБА_1. щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 01.04.10 №04-26/649-661 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ПП ОСОБА_1. накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Рішення відповідачем отримано 22.07.10 (підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення №2545260).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Відповідачем не здійснено належним чином оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.10 №50 у справі №04-47/2010, внаслідок чого пропущено встановлений Законом процесуальний строк на оскарження рішення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 23.09.10, про що протягом пяти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Документів, які підтверджують сплату штрафу відповідачем до територіального відділення не надіслано, штраф не сплачено.

Згідно з п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Отже, позивачем нараховано відповідачу 435 грн. пені.

Таким чином, розмір штрафу та пені становить 1435 грн.

Відповідно до 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до листа від 13.07.10 ПП ОСОБА_1. визнано штраф (підтверджено копією листа від 13.07.10).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 1435 грн., в т.ч. 1000 грн. штрафу та 435 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 1435 (одну тисячу чотириста тридцять пять гривень) грн. (в т.ч. 1000 грн. штрафу та 435 грн. пені) до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет Рахівського району 21081100, Код: 22108293, МФО 812016, р/р 3118106700211 ГУДКУ в Закарпатській області).

Видати наказ.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві гривні) грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Видати наказ.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22050003.

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк