Рішення № 12759257, 25.11.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "25" листопада 2010 р.Справа № 18/1385

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., фізична особа-підприємець,

паспорт НОМЕР_1, вид. Богунським РВ УМВС

в Житомирській області 10.07.1996р.;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та надання послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

про стягнення 11014,94 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог №02102 від 22.02.2010р., т.2, а.с.1-2)

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та надання послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 9861,73грн.,

Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (т.1, а.с.112),

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 14398,00грн., з яких: 3348,00грн. безпідставно отримані кошти, 420,00грн. договірна санкція, 10630грн. завдані збитки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо попередження позивача про зміну тарифів на абонентну плату за користування надання послуги Ethernet пропускною спроможністю 1 М б і т / с, позивач продовжувач сплачувати абонентну плату згідно виставлених відповідачем рахунків без урахування зменшення абонентної плати, внаслідок чого виникла переплата в розмірі 3348грн.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом в порядку ст.22 ГПК України уточнив позовні вимоги (т.2, а.с.1-2). Таким чином, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за № 02102 від 22.02.2010р. позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 11014,94грн., з яких: 3348,00грн. основний борг, 420,00грн. санкція за безпідставне скорочення послуги та відмову від виконання Договору №556 від 13.06.2005р. та 7246,94грн. збитки.

Надані в судові засідання 20.05.2010р. та 29.06.2010р. заяви позивача за первісним позовом про зміну та уточнення позовних вимог (т.2, а.с.32-42; 51-59), суд розглянув та відмовив у їх прийнятті, оскільки позивач за первісним позовом, в порушення ч.4 ст. 22 ГПК України, змінив і підставу і предмет позову, що є недопустимим (т.2, а.с.48-49, 63-64).

Первісний позов розглядається в межах уточнених позовних вимог, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.02.2010р. (т.2, а.с.1-2).

09.10.2009р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 9861,73грн. за доступ до глобальної мережі Інтернет, з яких: 9204,00грн. сума основного боргу, 292,91грн. інфляційні витрати, 76,44грн. 3% річних та 288,38грн. пені (т.1, а.с.72-74). Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що не дивлячись на те, що втратив чинність наказ ВАТ "Укртелеком" від 19.03.2007р. №132, яким затверджено абонплату за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) зі швидкістю 1 Мбіт/с в розмірі 1770,00грн., для Споживача абонентна плата у розмірі 1770грн. не змінилась, оскільки Наказом Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" від 01.10.2008р. №368, тимчасово, до завершення надання філією послуги постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" зі швидкістю 1 Мбіт/с, затверджено абонплату за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) зі швидкістю 1 Мбіт/с в розмірі 1770,00грн. за місяць без ПДВ.

Керуючись ст.60 ГПК України, ухвалою суду від 13.10.2009р. зазначений зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом (т.1, а.с.110).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.02.2010р., проти зустрічних позовних вимог заперечив, вважає, що застосування ВАТ "Укртелеком" старих тарифів на спірну послугу з посиланням на Наказ Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" від 01.10.2008р. №368 "Про затвердження тимчасових тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет Мережевий транзит" є безпідставним, оскільки згідно Наказу ВАТ "Укртелеком" від 25.09.2008р. №363 старі тарифи втратили чинність, таким чином абонентська плата за надані послуги доступу до мережі Інтернет в період з жовтня 2008 року по березень 2009 року відповідно до Наказу №364 від 25.09.2008р. складає 420,00грн. без ПДВ.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. В адресованій господарському суду заяві від 25.11.2010р. просить здійснювати розгляд справи за відсутності повноважного представника. Раніше, представники відповідача за первісним позовом, які були присутні в судових засіданнях, позовні вимоги не визнавали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.104-106), зустрічні позовні підтримували у повному обсязі та просили стягнути з відповідача за зустрічним позовом 9861,73грн., з яких: 9204,00грн. основного боргу, 292,91грн. інфляційних, 76,44грн. 3% річних та 288,38грн. пені, в обґрунтування позовних вимог зазначили , що наказ, яким було затверджено абонплату в розмірі 1770,00грн. без ПДВ за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) втратив чинність, проте існують абоненти, які згідно укладених договорів отримують вказану послугу, у зв'язку з чим, Житомирська філія ВАТ "Укртелеком" видала Наказ від 01.10.2008р. №368, яким, тимчасово, до завершення надання філією послуги постійного доступу до мережі Інтернет "Мережний транзит", затвердила абонплату за користування портом зі швидкістю 1 Мбіт/с в розмірі 1770,00грн. без ПДВ.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2006р. між ВАТ "Укртелеком" (центр обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком"), (далі - Укртелеком, відповідач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (далі - Споживач, позивач за первісним позовом) укладено договір №556 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії через Ethernet-порти вузлів мережі передавання даних (т.1, а.с.12-14).

Відповідно до п.1 договору Укртелеком надає Споживачу доступ до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії через Ethernet-порти вузлів мережі передавання даних (далі - Послуга). Організація цієї лінії не охоплюється Послугою і надається згідно окремого договору. Склад та обсяг послуг визначається Споживачем і оформляється у вигляді Додатку А цього договору.

Додатком А до вказаного договору (т.1,а.с.15)сторони погодили к о н ф і г у р а ц ію послуги синхронний порт Ethernet пропускною спроможністю 1 М б і т / с - "Мережевий транзит" та розрахунок вартості послуги, відповідно до якого плата за послугу складається з установчої та абонентної плати.

Установча плата за підключення доступу до глобальної мережі Інтернет по виділеній лінії через Ethernet-порт вузлів мережі передання даних (одноразово за кожний порт) становить 790,00грн., а абонентська плата за користування Ethernet-портом пропускною спроможністю (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) 1Мбіт/с за місяць складає 1770грн.

Абонентна плата за послугу "Мережевий транзит" за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) зі швидкістю 1 Мбіт/с у розмірі 1770грн. за місяць затверджена Наказом ВАТ "Укртелеком" за №96 від 06.03.2006р. "Про внесення змін та доповнень до наказу ВАТ "Укртелеком" від 28.04.2005р. №154" (т.2, а.с.14).

Пунктом 6.2 Договору №556 сторони передбачили, що Споживач проводить авансову оплату за надану послугу щомісяця протягом 5 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок Укртелеком виставляє до 10 числа наступного за звітним місяця. Оплата послуги проводиться у грошовій одиниці України до 20 числа поточного місяця. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

На підставі п.6.2 договору Споживачем проводилась оплата згідно виставлених Укртелекомом рахунків (т.1, а.с.32-34), виходячи із розрахунку абонплати 1770грн. за місяць.

Як зазначає позивач за первісним позовом, в квітні 2009 року йому стало відомо, що з жовтня 2008 року тарифи на послугу, що надається споживачу відповідачем за первісним позовом, змінено, проте в порушення умов договору та відповідних норм закону, Укртелеком не повідомив Споживача про зміну тарифів на вказану послугу, та виставляв рахунки без урахування зменшення абонентської плати, які були повністю оплачено, внаслідок чого виникла переплата за надані послуги в сумі 3348,00грн. Крім того, позивач вказав, що Укртелеком в односторонньому порядку припинив надання послуги (про що зазначено в листі від 30.03.2009р.), що є підставою для застосування до Укртелеком майнової відповідальності, передбаченої ст.40 Закону України "Про телекомунікації", у розмірі 420грн. Також на виконання умов договору, для організації надання послуги доступу до мережі Інтернет, позивачем за первісним позовом було закуплене спеціальне обладнання, прокладений канал для кабелю, тобто понесені витрати, які були здійснені спеціально для організації послуги за спірним договором, а протиправна відмова Укртелекому від договору призвела до того, що куплене обладнання та проведені роботи не можуть бути використані за призначенням, у зв'язку із чим позивач за первісним позовом поніс збитки у розмірі 7246,94грн., які позивач також просить стягнути з відповідача за первісним позовом. З огляду на вищевикладені обставини, позивач за первісним позовом звернувся з позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові з огляду на наступне.

Наказом ВАТ "Укртелеком" за №96 від 06.03.2006р. "Про внесення змін та доповнень до наказу ВАТ "Укртелеком" від 28.04.2005р. №154" затверджено тарифи на послуги INTERNET, які надає ВАТ "Укртелеком" для всіх категорій споживачів, згідно якого абонентна плата за послугу "Мережевий транзит" за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) зі швидкістю 1 Мбіт/с за місять у розмірі 1770грн. (т.2, а.с.14).

Сторони в договорі №566 від 13.06.2006р. (в додатку) передбачили абонентну плату за користування Ethernet-портом пропускною спроможністю 1Мбіт/с в розмірі 1770грн. з урахуванням затвердженої наказом ВАТ "Укртелеком" №96 від 06.03.2006р. абонентної плати.

Наказом ВАТ "Укртелеком" від 19.03.2007р. №132 "Про затвердження тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" затверджені тарифи на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит", згідно якого абонентна плата за користування портом (без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації) зі швидкістю 1 М б і т / с за місяць становить 1770,00грн. (т.2, а.с.13). Згідно п.5 вказаного наказу встановлено вважати таким, що втратив чинність, наказ ВАТ "Укртелеком" від 06.03.2006р. №96 "Про внесення змін та доповнень до наказу ВАТ "Укртелеком" від 28.04.2005р. №154" з 1 квітня 2007р.

25.09.2008р. ВАТ "Укртелеком" видав Наказ №363 "Про затвердження тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" (т.2, а.с.12).

Згідно п.5 вказаного наказу визначено, що з 1 жовтня 2008р. втратив чинність наказ ВАТ "Укртелеком" від 19.03.2007р. №132 "Про затвердження тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" (яким, зокрема, передбачена абонплата за користування портом 1770,00грн.). Цим же наказом, а саме п.3 зобов'язано директорів філій "Укртелеком" довести даний наказ до відома керівників структурних підрозділів та забезпечити правильність застосування тарифів; а також зобов'язано довести до відома с п о ж и в а ч і в інформацію про введення тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит".

Вказаним наказом передбачено нарахування абонплати за користування портом із симетричною швидкістю 5 М б і т / с та маршрутизацією за протоколом BGP4, тобто змінено конфігурацію послуги та визначено інші порти (п.п.4-7).

В цей же день, ВАТ "Укртелеком" видає Наказ від 25.09.2008р. за №364 "Про затвердження тарифів на послуги доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl", яким для забезпечення конкурентоспроможності послуги доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl, відповідно до статей 38, 66 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 11 розділу 1 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.200р. №720, затверджує нові тарифи на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl, які надає ВАТ "Укртелеком" для юридичних осіб, бізнес-абонентів. Згідно вказаного наказу встановлена абонентна плата за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1 М б і т / с, яка складає 420,00грн. в місяць (т.2, а.с.68-71). Цим же наказом зобов'язано довести до відома споживачів (юридичних осіб, бізнес-абонентів) інформацію про введення в дію тарифів на послуги доступу до мережі Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl (п.4.2 Наказу) та з а б е з п е ч и т и з а с т о с у в а н н я т а р и ф і в, зазначених у п.1 цього наказу відповідно до вимог чинного законодавства (п.4.4 Наказу).

Слід зазначити, що підключення та передача інформації за послугою "Мережевий транзит" до 25.09.2008 року здійснювалось по мідному кабелю за допомогою Shdsl-модемів із швидкістю, що була кратною 1 М б і т / с (наприклад: 1, 2, 3 М/біт/с); після 25.09.2008 року дана послуга надається за допомогою оптично-волоконного кабелю зі швидкістю, що кратна 5 М б і т / с (наприклад: 5, 10, 15 Мбіт/с). Отримання Споживачем послуги "Мережевий транзит" після 01.10.2008 року Shdsl-з'єднання є неможливим, оскільки Shdsl-з'єднання здійснюється по мідних дротах, а нова послуга потребує оптично-волоконного кабелю. Разом з тим, отримувати послугу через Shdsl-з'єднання із швидкістю, кратною 1 М б і т / с за тарифами, що затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" від 25.09.2008р. №364, за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1 М б і т / с (абонплата 420 грн.) є можливим. Вищевикладене підтверджується поясненнями інженера з комп'ютерних систем, який був присутній в судовому засіданні 09.03.2010р. та надавав пояснення згідно ст.30 ГПК України, які відображені у протоколі та додатку до протоколу (т.2, а.с.16-17).

Пунктом 6 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" передбачено обов'язок оператора телекомунікацій забезпечувати правильність застосування тарифів; а пунктом 14 ч.1 ст.39 - оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Відповідно до п.4.1.3 договору, укладеного між сторонами, Укртелеком зобов'язався у разі зміни тарифів повідомляти Споживача про зміну вартості послуги письмово за 7 днів до вступу нових тарифів в дію.

Незгода Споживача з новою вартістю Послуг є підставою для розірвання договору з дати введення в дію нових тарифів на Послугу (п.7.4 Договору).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідач за первісним позовом не виконав передбаченого договором, Законом та Наказом ВАТ "Укртелеком" обов'язку щодо повідомлення Споживача про зміну вартості послуги та н е повідомив Споживача про зміну діючих тарифів; про втрату чинності з 1 жовтня 2008р. наказу ВАТ "Укртелеком" (яким передбачалась абонентна плата за користування Ethernet-портом пропускною спроможністю 1Мбітс в розмірі 1770,00грн.) та про прийняття нового наказу, яким змінено тариф та встановлена абонентна плата за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1Мбіт/с в розмірі 420,00грн. в місяць.

Натомість, 01.10.2008р. Житомирська філія ВАТ "Укртелеком" прийняла наказ за №368 "Про затвердження тимчасових тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" (т.1, а.с.90), яким тимчасово, до завершення надання філією послуги постійного доступу до мережі Інтернет "Мережний транзит" зі швидкістю 1Мбіт/с, затверджено абонентну плату за користування портом без урахування обсягу прийнятої та переданої інформації зі швидкістю 1Мбіт/с в розмірі 1770грн. за місяць без ПДВ. При цьому, Житомирська філія посилається на втрату чинності наказу ВАТ "Укртелеком" №132 від 19.03.2007р. (яким було затверджено абонплату за користування портом зі швидкістю 1 Мбіт/с в розмірі 1770грн.) та на те, що існують абоненти, які згідно укладених договорів отримують вказану послугу. Наказ підписано в.о. директора Ю.О.Левченко. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника дирекції філії з маркетингу та продажу послуг Вознюка Ю.Г.

Таким чином, відповідач за первісним позовом продовжував виставляти позивачу за первісним позовом рахунки, в яких зазначав, що абонентна плата становить 1770грн., а позивач в свою чергу продовжував сплачувати виставлені рахунки, у т.ч. абонентну плату у розмірі 1770,00грн. до грудня 2008р. включно.

В січні, лютому, березні 2009р. у виставлених Укртелекомом Споживачу рахунках абонентна плата взагалі відсутня (т.1, а.с.29-31).

Листом від 30.03.2009р. за №24-03/626 (т.1, а.с.23) відповідач за зустрічним позовом повідомив ФОП ОСОБА_1, що згідно діючих тарифів надання послуги "Мережевий транзит" зі швидкістю 5 Мбіт/с можливо з використанням волоконно-оптичної лінії зв'язку. Житомирська філія ВАТ "Укртелеком" розглядає питання побудови волоконно-оптичної лінії зв'язку довжиною 800м до приміщення Комп'ютерного клубу "КлубОК", де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1., та придбання необхідного кінцевого обладнання, що потребує значних фінансових витрат. Для надання послуги "Мережевий транзит" зі швидкістю 5 Мбіт/с пропонує побудувати лінію зв'язку самостійно, гарантує надання послуги доступу до мережі Інтернет по збудованій волоконно-оптичній лінії зв'язку зі швидкістю до 100 Мбіт/с згідно діючих тарифів. Альтернативно запропоновано для продовження надання послуги укласти договір на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією SHDSL, яка передбачає швидкість доступу до мережі Інтернет по існуючій телефонній лінії - 2 Мбіт/с за вартістю 420,00грн. абонентної плати на місяць. Крім того, цим же листом, повідомлено, що згідно умов договору №556 від 13.06.2005р. "Про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділеній лінії через Ethernet-порти вузлів мережі передавання даних" надання послуги буде припинено з 20 квітня 2009р. в зв'язку з неможливістю тарифікації послуги в подальшому по тарифам, які втратили чинність.

ФОП ОСОБА_1. у претензії №01/04 від 13.04.2009 року (т.1, а.с.17-19) надав відповідь на вищезазначений лист, в якому зокрема, зазначив, що відсутня потреба в укладенні договору на послугу доступу до мережі Інтернет за технологією SHDSL, яка передбачає швидкість доступу до мережі Інтернет по існуючій телефонній лінії - 2 Мбіт/с за вартістю 420,00грн. абонентної плати на місяць, оскільки продовжує свою дію укладений між сторонами договір №556 від 13.06.2006 року. Крім того зазначив, що договором №556 від 13.06.2006 року не передбачено припинення надання послуги через зміну тарифів, тому в разі припинення надання послуги (з 20 квітня 2009 року, як зазначено у вищезазначеному листі) це буде одностороння відмова Укртелекома від виконання вимог укладеного договору, що є незаконним.

У відзиві на претензію №234/20 від 12.05.2009 року (т.1, а.с.20-22) Укртелеком серед іншого зазначив, що на виконання укладеного між сторонами договору у квітні 2009 року послуга, обумовлена договором надавалась ФОП ОСОБА_1. у повному обсязі.

Таким чином, договір №556 від 13.06.2006 року продовжував свою дію та не був розірваний з 20 квітня 2009 року, як зазначав позивач за первісним позовом.

21 травня 2009 року ФОП ОСОБА_1. звернувся до Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" із заявою №05/05 (т.1, а.с.107), в якій просив припинити надання послуг по договору №556 від 13.06.2006 року у зв'язку із невиконанням Укртелекомом п.3.1.3, 4.1.3 договору.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п.7.3 договору №556 від 13.06.2006 року передбачено, що сторони зберігають за собою право розірвати договір при невиконанні умов договору іншою стороною, або при відсутності потреби в отриманні послуги з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 20 днів до дати розірвання договору.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву (т.1, а.с. 104-106) на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 21.05.2009 року №05/05 надання послуги "Мережевий транзит" було припинено з 11.06.2009 року у відповідності з п.7.3 укладеного договору.

З наведеного вбачається, що договір №556 від 13.06.2006 року розірвано 11.06.2009 року за ініціативою споживача - ФОП ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п.7.3 цього договору.

До моменту припинення надання послуги (до 11.06.2009 року) Укртелекомом згідно умов укладеного договору на постійній основі надавався доступ до замовленої позивачем послуги, що підтверджується листом Центру технічної експлуатації мережі передачі даних Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" від 10.08.2009 року №24-8/90 (т.1, а.с.91).

З огляду на викладене, посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що договір був розірваний 20 квітня 2009 року за ініціативою Укртелекому не підтверджуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо наказу Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" №368 від 01.10.2008р. "Про затвердження тимчасових тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит" (т.1, а.с.90) господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься Положення про Житомирську філію ВАТ "Укртелеком" (т.1, а.с.92-93), у розділі ІІІ "Юридичний статус та відповідальність філії" якого вказано, що філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в м е ж а х п о в н о в а ж е н ь, закріплених цим Положенням (п.10). Філія в межах своєї компетенції має право розглядати і вирішувати всі питання своєї діяльності за винятком тих, які згідно із законодавством, установчими документами Товариства, іншими внутрішніми документами віднесені до компетенції органів управління і контролю Товариства (п.15.2). Філія зобов'язана забезпечувати додержання законодавства при наданні послуг та проведенні розрахунків за надані послуги (п.16.3).

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на затвердження, зміну тарифів на послуги.

На запит господарського суду Житомирської області від 20.05.2010р. та 29.06.2010р. т.2, а.с.50,65) ВАТ "Укртелеком" від 14.07.2010р. за №6242-36-3, надав відповідь, з якої вбачається, що згідно п.п."ж" п.32 Положення про Житомирську філію ВАТ "Укртелеком" та п.1 довіреності №5141 від 20.12.2007р., виданої виконуючому обов'язки директора Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", директор філії уповноважений видавати накази та розпорядження, в тому числі про прийом та звільнення з роботи працівників, переведення, застосування заходів заохочення чи стягнення у встановленому законодавством України порядку (т.2, а.с.66-67).

Тобто вказаним Положенням про Житомирську філію ВАТ "Укртелеком", довіреністю, виданою ВАТ "Укртелеком", не передбачено право філії затверджувати, змінювати тарифи на послуги, а тому господарський суд не приймає до уваги наказ Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" від 01.10.2008р. за №368 "Про затвердження тимчасових тарифів на послугу постійного доступу до мережі Інтернет "Мережевий транзит".

З урахуванням наведеного, господарський суд встановив, що починаючи з 01.10.2008 року, на підставі наказів ВАТ "Укртелеком" №363, 364 від 25.09.2008 року, абонентна плата за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1Мбіт/с, становила 420,00грн. в місяць.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом не виконав свого обов'язку щодо повідомлення споживача про зміну тарифів, споживач був позбавлений можливості ініціювати внесення змін до договору або вирішити питання про його розірвання у порядку, передбаченому розділом 7 договору №556 від 13.06.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом сплачував абоненту плату за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1Мбіт/с з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно у розмірі 1770 грн. на місяць в той час, коли зазначена плата становила 420,00 грн. на місяць, у зв'язку з чим виникла переплата.

Судом встановлено, що надання послуг по договору №556 від 13.06.2006 року було припинено з червня 2009 року за заявою ФОП ОСОБА_1 №05/05 від 21.05.2009 року (т.1 а.с.107).

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.1 Закону України "Про телекомунікації" абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі н е з а л е ж н о в і д ф а к т у о т р и м а н н я п о с л у г.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1. за період з жовтня 2008 року до моменту розірвання договору (по травень 2009 року включно) мав сплатити абоненту плату за користування доступом до Інтернет за технологією Ethernet або Shdsl із симетричною швидкістю 1Мбіт/с в розмірі 3360грн. (без ПДВ), тоді як ним було сплачено 5310 грн. (без ПДВ). Отже, переплата становить 1950грн. (без ПДВ), або 2340грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги по первісному позову про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів є обґрунтованими в частині 2340грн. та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 420грн. санкції, передбаченої Законом України "Про телекомунікації" за безпідставне скорочення послуги слід зазначити наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.40 Законом України "Про телекомунікації" оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг таку майнову відповідальність - за безпідставні скорочення чи зміну переліку послуг у розмірі абонентної плати за один місяць.

З огляду на те, що припинення надання послуг по договору №556 від 13.06.2006 року відбулось за ініціативою ФОП ОСОБА_1 згідно заяви №05/05 від 21.05.2009 року (т.1 а.с.107), застосування вищезазначеної майнової відповідальності є безпідставним, а тому в цій частині первісного позову господарський суд відмовляє.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7246,94 грн., понесених ним для організації послуги доступу до мережі Інтернет, а саме витрати на купівлю кабелю, його прокладку, витрати на закупівлю модемів, суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування збитків. А збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.614 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або одержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст.225 ГК України).

Цивільно-правова відповідальність за невиконання зобов'язання виникає за наявності: збитків, протиправності дій (вини), безпосереднього причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Таким чином, тільки за наявності усіх перелічених вище підстав відповідач повинен відшкодувати збитки (неодержані доходи) позивачеві.

Витрати, понесені ФОП ОСОБА_1. для організації послуги доступу до мережі Інтернет, а саме на купівлю кабелю, його прокладку, витрати на закупівлю модемів не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України, оскільки зазначені витрати були понесені для отримання послуги від відповідача згідно укладеного між сторонами договору; крім того, встановлене обладнання може використовуватися позивачем за первісним позовом у подальшій господарській діяльності, тобто ці витрати не можна віднести ані до реальних збитків, ані до упущеної вигоди.

Позивач всупереч ст.33 ГПК України не надав належних доказів спричинення йому збитків, передбачених ст.22 ЦК України, вини відповідача у заподіянні таких збитків та причинного зв'язку між діями відповідача і збитками.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача 2340грн. безпідставно отриманих коштів та підлягають задоволенню, в решті позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.

Щодо вимог за зустрічним позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії про стягнення з ФОП ОСОБА_1 9861,73 грн. заборгованості за доступ до глобальної мережі Інтернет, з яких 9204,00 грн. основного боргу, 292,91 грн. інфляційних, 76,44 грн. 3% річних та 288,38 грн. пені слід зазначити наступне.

Як вбачається із розрахунків основного боргу, пені, інфляційних, 3 % річних, доданих до зустрічної позовної заяви (т.1, а.с.75-78) Укртелеком нараховує заборгованість відповідача за лютий - червень 2009 року, виходячи із розміру абонентної плати 1770 грн. (без ПДВ), передбаченої наказом Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" №368 від 01.10.2008 року.

З огляду на те, що господарський суд прийшов до висновку, що даний наказ не підлягає застосуванню до спірних правовідносин та встановив, що з жовтня 2008 року абонентна плата становила 420 грн. (без ПДВ), позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача за первісним позовом звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та надання послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 22, код ЄДРПОУ 01184114)

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)

- 2340,00грн. основного боргу;

- 23,40грн. витрат по сплаті державного мита;

- 50,14грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення 8674,94грн.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяСоловей Л.А.

Повне рішення складено 30.11.2010р.

Віддрукувати 3прим:

-------------------------------------

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу за первісним (рекомендованим з повідомленням)