Рішення № 12759090, 09.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р. Справа № 21/221

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Кіровське

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення 9 760,59 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: Грибов О.О. пров. юр.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” 9 760,59 грн., у тому числі:

·1 077,54 грн. 3 % річних за період 01.11.2007р. по 13.08.2008р.;

·8 683,05 грн. інфляційних за період з листопада 2007р. по липень 2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір на надання автобусів для перевезення робітників № 738ш/07 від 27.04.2007р., надання послуг з перевезення вантажів і їх несвоєчасну оплату відповідачем та те, що:

- ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. припинено провадження по справі №21/39 у звязку з відсутністю предмета спору, а саме - перерахуванням позивачеві суми позову в повному обсязі;

- згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що кредиторська заборгованість згідно розподільчого балансу не була передана підприємству його попередником - ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”. Окрім цього відповідач з посиланням на не отримання від Міністерства вугільної промисловості України коштів для розрахунків з позивачем вважає, що його вини у несвоєчасній оплаті наданих автопослуг не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. по справі № 21/39, порушеній за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 54 534,00 грн. заборгованості за надані автопослуги з перевезення робітників шахти “Кіровська” Шахтарського управління ліквідації шахт, припинено провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначеною ухвалою судом встановлено, що:

1) На виконання взятих на себе за договором на надання автобусів для перевезення робітників № 738ш/07 від 27.04.2007р. зобовязань позивач у вересні-грудні 2007 року здійснив надав автопослуги з перевезення робітників шахти “Кіровська” Шахтарського управління ліквідації шахт на загальну суму 54 534,00 грн., а саме:

-у вересні 2007р. на суму 13 410,00 грн. (без ПДВ);

-у жовтні 2007р. на суму 13 857,00 грн. (без ПДВ);

-у листопаді 2007р. на суму 13 410,00 грн. (без ПДВ);

-у грудні 2007р. на суму 13 857,00 грн. (без ПДВ).

2) Факт надання автопослуг відповідачем не спростований і підтверджений довідками виконаних послуг, що містяться в матеріалах справи на загальну суму 54 534,00 грн., які сторонами підписані без будь-яких застережень.

3) На час подання позовної заяви по справі № 21/39 свої зобовязання щодо оплати отриманих автопослуг відповідач не виконав.

4) Станом на 25.02.2008р. відповідачем оплата наданих позивачем автопослуг у повному обсязі здійснена не була, доказів погашення заборгованості у сумі 54 534,00 грн. на той момент відповідачем суду не надано.

5) Тільки 14.08.2008р. відповідач перерахував заборгованість в сумі 54 534,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою від 14.08.2008р., але вже після подачі позову до суду і порушення судом провадження у справі.

6) Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 54 534,00 грн. заборгованості за надані автопослуги з перевезення робітників шахти є обґрунтованим.

Ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. по справі № 21/39 набрала законної чинності з моменту її винесення.

Інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення оплати наданих автопослуг по договору на надання автобусів для перевезення робітників на час розгляду даної справи відповідачем не оплачувались (доказів зворотного суду надано не було).

Зважаючи на те, що:

·відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

·ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. припинено провадження у справі № 21/39, у звязку з відсутністю предмету спору;

·позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення 54 534,00 грн. заборгованості за надані автопослуги з перевезення робітників шахти, визнанні обґрунтованими;

·відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

·боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 1 077,54 грн. 3 % річних за період 01.11.2007р. по 13.08.2008р. та 8 683,05 грн. інфляційних за період з листопада 2007р. по липень 2008р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” є правонаступником Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” є безпідставним і судом до уваги не прийняте з огляду на таке.

29.12.2007р., тобто до закінчення дії укладеного між сторонами договору, Міністерством вугільної промисловості України був виданий наказ № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, яким передбачено:

-створити Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” (п.1);

-припинити діяльність Державного підприємством “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” (п.3).

Також цим наказом визначено, що ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” згідно з передавальним балансом.

Під час розгляду справи між ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” і ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” був підписаний розподільчий баланс станом на 01.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (ЦК України), юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського кодексу України (ГК України), суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч.4. ст.57 ГК України статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.3. ст.59 ГК України “у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання”.

Згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Позивач виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація” на підтвердження закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” суду не надав і пояснив, що запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація” не існує.

Чинним законодавством України не передбачений момент переходу майнових прав і обов'язків реорганізованих підприємств у разі їх приєднання до іншого суб'єкта господарювання. Господарським кодексом України тільки обумовлюється, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. Момент правонаступництва також не зазначений.

Як на день подання позову, так і на день прийняття рішення ДП “Донвуглереструктуризація”, яке має перед позивачем непогашену заборгованість за надані автопослуги , не припинилось.

До внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація” така юридична особа як ДП “Донвуглереструктуризація” є діючим підприємством.

На думку суду до закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” не є правонаступником майнових прав і обовязків ДП “Донвуглереструктуризація”, оскільки на будь-якій стадії реорганізація може бути припинена і приєднання не відбутись, що мало місце у дійсності і з відповідачем, оскільки наказом Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.10р. № 99 “Про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” припинена реорганізація державних підприємств, яка здійснювалась відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, у тому числі і ДП “Донвуглереструктуризація” - відповідача по даній справі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.612, 625 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, п/р 26002301531210 в філії Центрального-Міського відділення ПІБ м.Макіївка, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442610) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86300, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 335076, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1077,54грн. - 3% річних, 8 683,05 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. - на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Повний текст рішення складено 09.12.2010р.