Ухвала суду № 127589496, 08.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4740/25

провадження № 2/753/5728/25

У Х В А Л А

"08" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 р. акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі також - банк, позивач)звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 (далі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 08.05.2025.

05.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, яка мотивована тим, що ним у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором.

07.05.2025 від позивача надійшла аналогічна заява про закриття провадження у справі та заява про стягнення суми сплаченого ним судового збору з відповідачів.

07.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подав пояснення на заяву позивача щодо судових витрат, у якій просив залишити судовий збір за позивачем. Вказав, що ще до подання позову звертався до банку з метою досудового врегулювання спору, демонстрував намір погасити заборгованість і цього приводу між ними були досягнуті певні домовленості. Наведене свідчить про відсутність реальної необхідності судового захисту прав позивача, проте позивач передчасно пред`явив позов, використавши його як інструмент тиску. За міркуванням відповідача такі дії позивача суперечать принципам добросовісності та справедливого процесу і є підставою для залишення судового збору за позивачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свої заперечення підтримав, додатково послався на правила розподілу судових витрат, визначені статтею 141 ЦПК України.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказана норма є новелою ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а необхідність її запровадження обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із заяв сторін та доданих до них документів убачається, що позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання відшкодування сплаченого позивачем судового збору, суд керується нормою частини третьої статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На обґрунтування своїх заперечень в частині розподілу судових витрат відповідач посилається на те, що позивач ухилився від досудового вирішення спору, проте зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки положення частини другої статті 141 ЦПК України щодо урахування зазначеної обставини при розподілі судових витрат стосується лише справ, які завершуються розглядом з ухваленням рішення суду по суті позовних вимог, а тому не є застосовними у цій справі.

Окрім того, з матеріалів справи убачається факт прострочення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань щодо здійснення щомісячних платежів на погашення кредиту та сплати процентів, в законодавстві України відсутні норми, які б визначали обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору щодо кредитної заборгованості, а пред`явлення банком позову є практичною реалізацією конституційного права кожної особи на судовий захист.

З огляду на викладене, ознак недобросовісності в діях банку суд не вбачає.

Отже ураховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд на підставі норми частини третьої статті 142 ЦПК України присуджує стягнення сплаченого ним судового збору з відповідачів в рівних частках.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 142, 256, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Правекс Банк» (код юридичної особи: 14360920, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Л. Каденюка, буд. 23) судовий збір в розмірі 1 349,59 грн з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала підписана суддею 23.05.2025.