Ухвала суду № 12758739, 25.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

УХВАЛА

25.11.2010Справа №2-19/5409.1-2010 За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК, м.Красноперекопськ АР Крим

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Криму», м.Красноперекопськ АР Крим (ідентифікаційний код 32777475)

За участю банку, який обслуговує боржника КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь АР Крим

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора Бавбеков З.Р. зав.юрид.сектором, дов. б/н від 26.03.2010 р.

Від боржника Шкурупій Ю.О. (засновник)

Від банку не зявився

Суть спору: Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Криму» (ідентифікаційний код 32777475) в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.07.2009 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді справи банк, який обслуговує боржника КРФ АКБ «Укрсоцбанк».

Постановою господарського суду АР Крим від 29.09.2009 р. у справі № 2-30/3826-2009 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці до 29.01.2010 р., ліквідатором призначено завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ в Красноперекопському районі АРК Бавбекова Заіра Рустемовича.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.12.2009 р. припинено повноваження ліквідатора боржника завідуючого юридичним сектором Управління ПФУ в Красноперекопському районі АРК Бавбекова Заіра Рустемовича. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Макаренко Олега Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.02.2010 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора, у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження по справі відмовлено, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Дари Криму» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 15.02.2010 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. у справі № 2-30/3826-2009 касаційні скарги учасника ТОВ «Дари Криму» Дивульського Д.Є. та ТОВ «Дари Криму» в особі директора Шкурупія Ю.А. задоволено. Постанову господарського суду АР Крим від 29.09.2010 р. у справі № 2-30/3826-2009 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

Справу передано до провадження судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. з привласненням справі номеру № 5002-19/5409.1-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.11.2010 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заяву про визнання боржника банкрутом усно підтримав та просив суд її задовольнити, визнати ТОВ «Дари Криму» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Надав суду письмові пояснення по суті заяви.

Засновник ТОВ «Дари Криму» у судовому засіданні проти визнання боржника банкрутом усно заперечував. Надав суду письмові пояснення по суті заяви.

Банк який обслуговує боржника явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, у їх сукупності, суд прийшов до висновку про припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Представник ініціюючого кредитора для визнання боржника банкрутом відповідно до положень ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) наводить підставу відсутності боржника за юридичною адресою.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями), яка має назву «Особливості банкрутства відсутнього боржника», передбачає ці самі «інші випадки» та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч.3 ст.6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) містить загальні норми, а стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями) передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Суд зазначає, що ініціюючим кредитором не надано суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами і доповненнями), які б свідчили про припинення ТОВ «Дари Криму» підприємницької діяльності, неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, засновником боржника надано суду оригінал витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2010 р., у якому значиться, що відомості про юридичну особу - ТОВ «Дари Криму» не підтверджені (а.с.15-16, Том 4).

Суд не приймає до уваги копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.11.2010 р. наданий представником ініціюючого кредитора, оскільки до матеріалів справи надана копія витягу, а засновником боржника до матеріалів справи надано оригінал витягу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№ 755-ІV від 15.05.2003 р. із змінами і доповненнями), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№ 755-ІV від 15.05.2003 р. із змінами і доповненнями) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (№ 755-ІV від 15.05.2003 р. із змінами і доповненнями), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2009 р. по справі № 44/461-6.

Крім того, ініціюючим кредитором не надано суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які б свідчили про припинення ТОВ «Дари Криму» підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документально обґрунтованих відомостей про відсутність підприємницької діяльності ТОВ «Дари Криму», які б спростували висновок суду ініціюючим кредитором не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

·Провадження по справі № 5002-19/5409.1-2010 припинити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

-Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК, м.Красноперекопськ, пл.Героїв Перекопа, 1а

-ТОВ «Дари Криму», м.Красноперекопськ, вул.Фрунзе, 60

-ТОВ «Дари Криму»,м.Харьков, вул.Котлова, 29

-КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь, пр..Кірова, 36

-Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, м.Сімферополь, вул.Київська, 150

-ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК, м.Краснопереркопськ, вул.Северна, 1

-Красноперекопський міськрайонний суд, м.Красноперекопськ, вул.Генерала Захарова, 3а

-Державному реєстратору Красноперекопської міської ради, АДРЕСА_2

-Головне управління Держкомітету статистики в АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ушинського, 6.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.