Рішення № 12758735, 24.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2010Справа №2-23/4824-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (юрид. адреса: 95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 7; пошт. адреса: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2)

До відповідача 1 – Приватного підприємства «Богдан» (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 101; 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 93)

до відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус Нова» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 7)

про стягнення 14058,63 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Литвинюк М.С., представ. за довір. б/н від 15.10.2010 р.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – не з’явився.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: 1) Приватного підприємства «Богдан» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус Нова» заборгованості у розмірі 14058,63 грн., в тому числі: 11253,87 грн. суми основного боргу, 880,30 грн. втрат у зв’язку з інфляцією за час прострочення, 1554,95 грн. пені, 369,51грн. 3 % річних. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовані неповним виконанням ПП «Богдан» взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2007р. по оплаті отриманої продукції, у зв’язку із чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість. Пов’язаність ТОВ «Люмус Нова» в даному спорі пояснюється позивачем тим, що відповідач-2 виступив поручителем за договором поруки від 01.09.2009 р., укладеним між ТОВ «Сатурн Сервис» та ТОВ «Люмус Нова».

          19.10.2010р. позивачем до канцелярії суду надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Сатурн Сервис» просить суд стягнути заборгованість, що утворилася за договором купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2007 р., лише з боржника – ПП «Богдан». Судові витрати позивач просить покласти на першого відповідача.

          Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2010р. надав суду письмові пояснення щодо територіальної підсудності справи, в яких ТОВ «Сатурн Сервис» посилаючись на приписи ст. 17 ГПК України вважає, що справа № 5002-23/4824-2010 повинна розглядатися Господарським судом АР Крим.

09.11.2010р. від представника позивача надійшла заява, якою він просить у зв’язку із необхідністю дотримання передбаченого ст.69 ГПК України строку розгляду справи, у випадку наступної неявки представників відповідачу в судове засідання, розглянути справу за їх відсутності.

23.11.2010р. від представника Приватного підприємства «Богдан» надійшло клопотання, в якому він просить матеріали даної справи надіслати Господарському суду Полтавської області за встановленою підсудністю та винести з цього приводу ухвалу.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2010р. з’явився, уточнені позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, відзив на позов не надав.

          Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

          16.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (Постачальник) та Приватним підприємством «Богдан» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №16/06, згідно з п.1.1 якого Постачальник зобов'язувався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити отриману ним продукцію в асортименті згідно накладним документам.

          У виконання зобов'язань за Договором позивач поставив Приватному підприємству «Богдан» алкогольну продукцію згідно видаткових накладних від 18.06.2009 р. №РНК!-00273 та від 29.07.2009 р. №РНК!-00355 усього на суму 19253,87 грн.

          Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що оплата кожної партії продукції має здійснюватися покупцем протягом 30 календарних днів із дня її поставки.

          Приватне підприємство «Богдан» не здійснювало своєчасних платежів за договором, сплатило всього 8000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.08.2009 p., від 25.09.2009 p. та від 11.11.2009 р.

          Таким чином заборгованість за товар становить 11253,87 грн.

01 грудня 2009 р. у якості забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства «Богдан» за договором купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2009 р. між ТОВ «Сатурн Сервис» як кредитором за цим Договором та ТОВ «Люмус Нова» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Люмус Нова» поручилося перед ТОВ «Сатурн Сервис» відповідати за належне виконання ПП «Богдан» умов Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату за товар, у зв’язку із чим станом на 01.01.2010р. за ним числиться заборгованість у розмірі 11253,87грн., що підтверджується актом звірки, підписаним представниками сторін та завіреним печатками.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          За порушення встановленого строку оплати продукції п. 8.1 договору передбачена оплата Покупцем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми своєчасно не сплачених коштів за кожен день прострочення.

Пеня у сумі 1554,95грн., нарахована позивачем, є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних на суму 369,51грн. та інфляційні витрати на суму 880,30грн. розраховані вірно та підлягають стягненню з відповідача.

Клопотання Приватного підприємства «Богдан» про направлення матеріалів справи за підсудністю Господарському суду Полтавської області задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки один з відповідачів, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмус Нова» знаходиться за адресою: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 7, то позивач правомірно звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим.

          Заявою від 19.10.2010р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість, що утворилася за договором купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2007 р., лише з боржника – ПП «Богдан».

Частиною 3 ст.17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

          Таким чином, дана справа повинна розглядатися Господарським судом АР Крим.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства «Богдан» 11253,87 грн. основного боргу, 1554,95 грн. пені, 880,30 грн. інфляційних витрат, 369,51грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно п.2.1 договору поруки від 01.12.2009р. у разі порушення боржником зобов’язання за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов’язків частково або у повному обсязі як від Поручителя і божника разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки позивач просить стягнути заборгованість тільки з Приватного підприємства «Богдан», в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус Нова» суд провадження у справі припиняє у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового також підлягають стягненню з відповідача-1 відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.11.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.11.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, п.1-1 ст. 80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Богдан» (39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, буд. 101; 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 93, п/р 26000720000799 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 21056045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервис» (юрид. адреса: 95040, АР Крим, м.Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 7; пошт. адреса: 95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, п/р 2600351 у філії «ПУМБ», м.Севастополь, МФО 308092, код ЄДРПОУ 22247385) 11253,87 грн. основного боргу, 1554,95 грн. пені, 880,30 грн. інфляційних витрат, 369,51грн. 3 % річних, 140,59грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус Нова» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 7) провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.