Постанова № 12758666, 01.12.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 грудня 2010 р. № 14/150

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 07.10.2010 р.

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.04.2010 р.

у справі№ 14/150 господарського суду міста Києва

за позовомОбслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови "ГРИФ"

доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С.

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача Заброда М.Л.,

відповідачаСуічмезов Р.В.,

третьої особиНе з‘явилися, В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив малоповерхової забудови "ГРИФ" (надалі –ОКМЗ "ГРИФ") звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.04.2010 р. (суддя: Нарольський М.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. (судді: Кондес Л.О., Нєсвєтова Н.М., Куровський С.В.) вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовзадоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №6291 від 06.10.2009р., вчинений за договором іпотеки земельної ділянки №1078/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №30731 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування апеляційним господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як з’ясував суд першої інстанції, 26.12.2008 р. ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступник - ПАТ "Альфа-Банк) та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" (позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 (надалі –Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору строк дії кредитної лінії закінчується 30.09.2009 р. В силу ст. 2 Кредитного договору належне виконання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" зобов’язань за цим договором забезпечується, зокрема, іпотекою земельних ділянок, що належать ОКМЗ "ГРИФ" на праві власності.

Відповідно до п. 11.6 Кредитного договору відповідач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісії за управління кредитом і виконання усіх інших зобов’язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 днів з дати пред’явлення позичальнику відповідної вимоги у разі, зокрема, суттєвого порушення позичальником цього договору.

Суттєвим порушенням позичальником Кредитного договору вважається, зокрема, повне або часткове прострочення повернення будь-якого траншу у термін, визначений згідно з п. 9.1 цього договору; повне або часткове прострочення повернення частини кредиту згідно з п. 9.3 цього договору (п. 11.5 Кредитного договору).

З метою забезпечення належного виконання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, 30.12.2008 р. між ОКМЗ "ГРИФ" (іпотекодавець) та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки земельної ділянки № 1078/08 (далі –Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 30731.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" в межах суми, зазначеної у п. 2.2 цього договору, зобов'язання, що виникло на підставі Кредитного договору або може виникнути на підставі нього у майбутньому. Розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим договором, складає 112301000 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки перерахунок суми кредиту та інших сум за Кредитним договором із гривень у долари США здійснюються за офіційним курсом, встановленим НБУ на дату укладення Кредитного договору, що дорівнює 770 гривень за 100 доларів США, а перерахунок у долари США суми кредиту та інших сум за Кредитним договором із решти іноземних валют здійснюється за крос-курсом цих іноземних валют до доларів США, обрахованих через їх офіційний курс до гривні, встановлений Національним банком України на дату укладення Кредитного договору.

Предметом іпотеки відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки є: земельна ділянка, кадастровий № 0110391400:03:001:0340, площею 3,3040 гектарів, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, село Семидвір'я, мікрорайон Аян-Дере, 2. Цільове призначення ділянки –для розміщення малоповерхової житлової забудови; земельна ділянка, кадастр. № 0110391400:03:001:0339, площею 13,6565 гектарів, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, місто Алушта, Лучистівська сільська рада, село Семидвір'я, мікрорайон Аян-Дере, 1. Цільове призначення земельної ділянки –для розміщення малоповерхової житлової забудови.

Відповідач 10.03.2009 р. надіслав ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" вимогу № 15801-11-83904 про дострокове виконання зобов’язань за Кредитним договором, а саме сплату суми простроченої заборгованості за кредитом та пені за прострочення її сплати, дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту та процентів з підстав невиконання ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" умов Кредитного договору. Дану вимогу товариство отримало 12.03.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.04.2009 р. відповідач направив на адресу позивача та ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" вимогу № 28235-11-б/б про усунення порушення, відповідно до якої вимагав, протягом 30 днів, з моменту отримання цієї вимоги, погасити заборгованість за Кредитним договором у розмірі 30152458,16 доларів США з них: 29243496,68 доларів США боргу за кредитом; 862683,16 дол. США боргу по процентам за користування кредитом; 37096,66 дол. США боргу по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 9181,66 дол. США боргу по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення вказану вимогу ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" отримало 06.05.2009 р., а позивач –13.05.2009 р.

Як зазначає відповідач, у зв’язку з тим, що дана вимога залишена позивачем без задоволення, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. з заявою про вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 6291 від 06.10.2009 р., відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на: земельну ділянку, загальною площею 3,3040 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0340, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон Аян-Дере, 2, цільове призначення –для розміщення малоповерхової житлової забудови; земельну ділянку, загальною площею 13,6565 га, кадастровий номер 0110391400:03:001:0339, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір'я, мікрорайон Аян-Дере, 1, цільове призначення –для розміщення малоповерхової житлової забудови, що належать на праві власності ОКМЗ "ГРИФ".

Постановою від 11.11.2009 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби по виконавчому напису № 6291 від 06.10.2009 р. відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

В силу вимог ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З наведених норм права вбачається право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов’язання у тридцятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з невиконанням ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" своїх зобов’язань за Кредитними договором відповідач надіслав ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" вимогу про дострокове виконання зобов’язань, а оскільки ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" дану вимогу не задовольнив відповідач звернувся, в тому числі до позивача з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором (докази надсилання та отримання вимог містяться в матеріалах справи). Оскільки, позивач дану вимогу не задовольнив, відповідач розпочав звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач подав, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. одержав, заяву ПАТ "Альфа-Банк" про вчинення виконавчого напису складену з дотриманням вимог законодавства, а також на підтвердження безспірної заборгованості ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та встановлення прострочення виконання зобов’язань документи, в тому числі, вимогу про усунення порушень № 28235-11-б/б, докази її отримання.

Суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про порушення вимог ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України стосовно відсутності у виконавчому написі строку, за який провадиться стягнення, а також суми з яких складається заборгованість, є безпідставними.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис повинен містити, зокрема, строк за який провадиться стягнення.

Проте, на момент вчинення спірного виконавчого напису форма № 76 "Виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки)", яка була встановлена Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 р. № 2368/5, не містила поля для зазначення строку за який провадиться стягнення, а містила поле для зазначення настання строку платежу (дату платежу).

Як вбачається з виконавчого напису № 6291 від 06.10.2009 р. строк платежу за Договором іпотеки настав 14.06.2009 р.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий напис вчинено з додержанням вимог законодавства та умов передбачених Договором.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено в порядку ст. 33 ГПК України обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. № 6291 від 06.10.2009, який є предметом спору, вчинений відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, проаналізувавши положення ЦК України щодо способів захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання та вимоги Закону України «Про нотаріат», суд прийшов до висновку, що законодавством не передбачено такого способу захисту як визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційний господарський суд на наведені вище обставини уваги не звернув, не з’ясував дійсні права та обов’язки сторін, не застосував норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме –за відсутності безспірності вимоги.

Суд касаційної інстанції вважає невірним висновок апеляційного господарського суду щодо неможливості стягнення заборгованості за виконавчим написом у зв'язку з порушенням господарським судом Полтавської області справи № 13/33, оскільки за цією справою стягується заборгованість за кредитною угодою, в той час, як підставою вчинення виконавчого напису був договір іпотеки.

Крім того, зобов'язання перестає діяти у разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України). Ці підстави, зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного кодексу України, не передбачають підставою припинення зобов'язання порушення провадження у справі про стягнення боргу.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених законом або договором, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме по собі, зокрема, прийняття рішення суду про стягнення боргу, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду у порушення вимог ст. 43 ГПК України прийнята без всебічного, повного і об’єктивного розгляду обставин справи та без аналізу норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року у справі №14/150 скасувати. Рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2010 р. у справі №14/150 залишити без змін.

Головуючий С. Мирошниченко

СуддіТ. Барицька

Н. Губенко