Ухвала суду № 127581978, 16.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2831/24

Провадження №2-п/522/71/25

УХВАЛА

16 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2024 року по цивільній справі №522/2831/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

05.95.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лапін К.А. надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2024 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Також в заяві зазначено, що ОСОБА_2 не міг отримувати поштову кореспонденцію від суду та Банку за місцем його реєстрації, оскільки з 18.10.2023 року проживає за межами України та до теперішнього часу не повертався. Копію заочного рішення суду від 20.06.2024 року ОСОБА_1 отримано не було, натомість його представником адвокатом Лапіним К.А. було ознайомлено з матеріалами справи лише 30.04.2025 року, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, яка наявна в матеріалах даної справи. Через зазначені обставини не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, та на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також вказав, що в позовіпозивач помилковозазначив,що кредитнийдоговорів дієз 07.04.2023року,хоча вінбув укладенийще 02.08.2019року,у подальшомує посиланняна виконанняпозивачем прийнятихна себезобов`язань іпідстави стягненняборгу зпосиланням назагальні нормичинного законодавстваУкраїни.Вважають,що позовнівимоги недоведені належнимидоказами.Позивач посправі АТ«Сенс Банк»в якостіпідтвердження існуваннязаборгованості надавдо судувиключно власніроздруківки зпрограми банку,щодо кредитноїісторії відповідача.В матеріалахсправи маютьмісце посиланняна розрахунок,Комісії РКО,Неустойки (штрафу),Прострочення тілакредиту,відсотки закористування кредитом,тіло кредиту,овердрафт (несанкціонованазаборгованість),заборгованість накінець періоду.З наданихрозрахунків неможливовстановити сумуоснованої заборгованостіта сумуштрафних санкційз урахуваннямстроку їхстягнення,проте якце єобов`язковою умовоюза рішеннямипро стягненнякредиторської заборгованості.Суд прийняввищезазначені письмовідокази зпосиланням нанорми законівЗУ «Пробухгалтерській облікта фінансовузвітність» таПостанив ПравлінняНБУ «Позатвердження Положенняпро організаціюбухгалтерського облікув банкахУкраїни».Однак,ці письмовідокази ненадають можливістьвстановити відповіднівиди заборгованостіта часїх виникнення. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому з незалежних від нього обставин, не могли раніше бути доведені до суду. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, а про існування заочного рішення від 20.06.2024 року дізнався випадково, та лише 30.04.2025 року представник заявника адвокат Лапін К.А. ознайомився з матеріалами справи.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 06.05.2025 року.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапіна К.А. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2025 року.

У судове засідання 16.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Лапін К.А. через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за відсутність сторони заявника.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.05.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) заборгованість за кредитним договором №631224034 від 02.08.2019 року у розмірі 229 649 (двісті двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) судовий збір у розмірі 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 74 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялися на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46, 55). Також судові повідомлення направлялися на адресу відповідача у вигляді sms-повідомлень за номером телефону, зазначеному у позові.

Копію рішення суду відповідачу було направлено 01.07.2024 року (а.с.72), однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заочне рішення суду від 20.06.2024 року не отримував, про його існування дізналася випадково, та лише 30.04.2025 року представник заявника адвокат Лапін К.А. ознайомився з матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 судові повідомлення та рішення суду не отримував, про наявність рішення достеменно дізнався 30.04.2025 року, тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання поважні, та відповідачем доведені підстави для поновлення судом строку на подання заяви.

Обставини, на які посилається представник заявника, як на підставу для скасування рішення суду від 20.06.2024 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просив заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання, враховуючи посилання у заяві на відсутність заявника на території України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначитисправу досудового розглядув загальномупозовному провадженніз призначеннямпідготовчого засідання на13год.00хв.23червня 2025року в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В