Ухвала суду № 127580392, 23.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/737/25

Номер провадження 2/585/437/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: Акціонерного товариства «Сенс Банк»

третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна

вимоги позивача: про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом доАкціонерного товариства «Сенс Банк» третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засіданні сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання в якому просила долучити до матеріалів справи докази внесення записів про припинення обтяжень в добровільному порядку. Просила залишити позов без задоволення у зв`язку з задоволенням вимог позивача у позасудовий спосіб.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.Подав заяву в якій просив закрити провадження у справі №585/737/25 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1972,60 грн.

Суд , дослідивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доп.2)частини 1статті 255ЦПК Українисуд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: 2) відсутній предмет спору;

Відповідно до наданого представником позивача Витягу Державного реєстру речових прав:14.05.2025 року внесено запис про припинення обтяження 3392298 від 29.06.2006 року - заборони відчуження нерухомого майна, серія та номер 2617 виданий 14.05.2025 року ( а.с.101); 14.05.2025 року внесено запис про припинення обтяження 3392252 від 29.06.2006 року - заборони відчуження нерухомого майна, серія та номер 2616 виданий 14.05.2025 року ( а.с.101 на зв.); 14.05.2025 року внесено запис про припинення обтяження 3392462 від 29.06.2006 року ( а.с.102); 14.05.2025 року внесено запис про припинення обтяження 3392365 від 29.06.2006 року ( а.с.102 на зв.).

Згідно ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, витрати на оплату судового збору в сумі 1937,72 грн сплачений відповідачем згідно квитанції №2241-5994-9134-5158 стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.133, п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - АТ «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі ,- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сен банк», третя особа: Приватний нотаріус Роменского районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сен банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім ) гривень 72 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ