Ухвала суду № 127579790, 03.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31263/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №12023100060000890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100060000890 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вважав необхідним призначити експертизу відеозаписів з камер відеоспостережень за адресою: АДРЕСА_1, які надав потерпілий, оскільки з них неможливо точно зрозуміти, чи він на них зображений.

Адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням позиції обвинуваченого, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової портретної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи належить зображення особи на відеозаписах, які досліджувалися в судовому засіданні, ОСОБА_5 ?

2. Чи здатні кадри відеозапису бути ідентифіковані для встановлення особи, зображеної на відеозаписі?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Так, прокурор зазначила, що, коли поступило повідомлення про крадіжку від потерпілого на гарячу лінію «102», почалися дії з розшуку особи, що вчинила злочин. На той момент єдиними доказами злочину були відеофайли з камер відеоспостереження, які надав потерпілий ОСОБА_7 , за допомогою яких ідентифікували ОСОБА_5 . Через три дні було розшукано ОСОБА_5 та доставлено до Служби безпеки України. Таким чином, немає підстав вважати, що відеозаписи підроблені.

Суд, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши подане обвинуваченою клопотання про призначення судової експертизи, дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статті під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ст. 244 КПК України доручити проведення експертизи можливо лише у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У такому клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Отже, із аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:

- її проведення обумовлене необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;

- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;

- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;

- наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.

Водночас обґрунтування заявленого клопотання свідчить про те, що проведення експертизи не обумовлене необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, та не потребують спеціальних знань.

Так, зокрема, обвинувачений зазначає, що з відеозапису неможливо достеменно встановити, що це він на ньому зображений, і що це він та особа, яка заходить в квартиру потерпілого.

В свою чергу, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засідання свідок ОСОБА_8 повідомив, що відшукування ОСОБА_5 відбулося за допомогою проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема, шляхом співставлення відеозаписів, що були надані потерпілим, та в подальшому з камер, що розташовані по місту Києву. Окрім того, в подальшому після затримання ОСОБА_5 самостійно повідомив, що зробив із викраденою сумкою та грошима, що були у ній.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував, що 18.05.2023 заходив в під`ізд будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 .

Оглядом відеозапису встановлено, що для ідентифікації особи на відеозаписі відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1