Ухвала суду № 127579520, 15.05.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8254/25

Провадження №: 2-з/755/109/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про виділення в натурі часток нежитлових приміщень із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про виділення в натурі часток нежитлових приміщень із спільної часткової власності. Ціна позову позивачем не визначена.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

«1. Застосувати заходи забезпечення позову шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації (технічних паспортів) наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, загальною площею 73,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1283428680000;

- нежилих приміщень на 1-му поверсі в будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 325,8 кв.м, що складає 15/100 частин (від нежилого будинку, загальною площею 2227,4 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646078480000;

- частина нежитлових з №1 по №11 (групи №15) (в літА), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 193,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646033680000;

- частини нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 622954680000.

2. Проведення технічної інвентаризації доручити Комунальному підприємству Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»

3. Зобов`язати:

- Директора ТОВ «Магік», Солопчук Валентину Володимирівну , адреса: АДРЕСА_1,

- Власника ТОВ «Магік» ОСОБА_3 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України 01 жовтня 2010 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

Забезпечити представникам Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у визначені ним дату і час вільний доступ до:

- нежитлової будівлі, загальною площею 73,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1283428680000;

- нежилих приміщень на 1-му поверсі в будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 325,8 кв.м, що складає 15/100 частин (від нежилого будинку, загальною площею 2227,4 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646078480000;

- частина нежитлових з №1 по №11 (групи №15) (в літА), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 193,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 646033680000;

- частини нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 367,5 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 622954680000.

4. Витрати пов`язані із забезпеченням позову покласти на позивача ОСОБА_1 . Оплату позивач гарантує.»

Заява обґрунтована тим, що при вирішенні спору про виділення в натурі часток нежитлових приміщень із спільної часткової власності визначальним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нерухомого майна відповідно до часток співвласників. Оскільки питання визначення технічної можливості поділу спірного нерухомого майна потребує спеціальних знань, воно вирішується шляхом призначення та проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи. В той же час для призначення та проведення такої експертизи експерту одно надати ряд документів, в тому числі відповідні технічні паспорти на спірні об`єкти нерухомого майна, які виготовляються після проведення технічної інвентаризації нерухомого майна. Між позивачем ОСОБА_1 та КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір про надання послуг по договірній ціні, відповідно до якого: виконавець бере на себе обов`язки виконати роботи згідно замовлення (видати технічний паспорт обстеження, виготовлення технічного паспорту) в певні строки, з моменту оплати. Позивач оплатила виконання послуг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» не виконали замовлення через перешкоджання уповноваженими особами ТОВ «Магік» (власником ТОВ «Магік» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Магік» Солопчук В.В.) в доступі до вище зазначених нежитлових приміщень - прямі (фізичні) перешкоджання та створення штучних підстав з метою недопуску до приміщень представників КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Власником товариства ОСОБА_3 так і директором ТОВ «Магік» Солопчук В.В. створюються перешкоди щодо допуску працівників КП КМР «КМ БТІ» до спірних об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів. В позивача відсутній доступ до вказаних об`єктів нерухомого майна, що також унеможливлює надання нею, як співвласнику нерухомого майна, доступу до нього працівникам КП КМР «КМ БТІ». В той же час відсутність технічних паспортів унеможливить призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі та вирішення справи по суті. Посилаючись на норми ч. 1, 2 cm. 149 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, п. 26 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 25.05.2001 р. №27, заявник вважала, що необхідність забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки неможливістю самостійного зібрати означені докази для доведення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, долучені до неї докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено: особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що до 11.12.2023 року механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснювали суб`єкти господарювання, регулювався Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 939 від 12.10.2023.

Наразі процедура проведення технічної інвентаризації закінчених будівництвом об`єктів та об`єктів незавершеного будівництва, щодо яких набуто право на виконання будівельних робіт, перелік об`єктів нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації, склад, зміст інвентаризаційної справи, матеріалів технічної інвентаризації та технічних паспортів визначається Порядком проведення технічної інвентаризації, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №488.

Діючим Порядком проведення технічної інвентаризації не передбачено можливості проведення технічної інвентаризації на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що технічна інвентаризація поділяється на первинну або повторну.

Первинною є технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна, яка проводиться вперше.

Повторною є технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна, яка визначає зміни характеристик об`єкта нерухомого майна за певний період часу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявниця навіть не надала технічний паспорт, складений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності, який видавався на підставі проведеної первинної технічної інвентаризації.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення заяви, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» про виділення в натурі часток нежитлових приміщень із спільної часткової власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :