Ухвала суду № 127579319, 19.05.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11976/25

Провадження № 2-з/752/101/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таштанова Олена Георгіївна, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем, на підставі виконавчого напису №3013 від 02.02.2021 вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису №3013 від 02.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. На думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому представник позивача оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3013 від 02.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем 06.03.2021 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа Банк" заборгованості в розмірі 41 040,08 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем в рамках виконавчого провадження винесено 24.03.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З довідки, наданої приватним виконавцем Турським Олександром Віталійовичем вбачається, що станом на 14.04.2025 в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 9 083,07 грн.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрите виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, стягуються кошти, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Таштанової Олени Георгіївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого за № 3013 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 040,08 грн, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100)

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк