Постанова № 127579213, 22.05.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2017/25

3/703/1084/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

14 квітня 2025 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адмністравні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 22 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справу №703/2017/25 провадження № 3/703/1084/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №703/2018/25 провадження №3/703/1085/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 292019 від 05 квітня 2025 року ОСОБА_1 о 20 год. 59 хв. по вул. Трипільська в м. Сміла керував автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку пройшов із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту склав 2,13 проміле, номер тесту 6288. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 292006 від 05 квітня 2025 року ОСОБА_1 о 20 год. 59 хв. по вул. Трипільська в м. Сміла керував автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування над транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма та повідомлення про вручення поштової повістки.

Крім того за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою від 29 квітня 2025 року судове засідання, призначене на 30 квітня 2025 року було відкладено.

22 травня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши відеозаписи додані до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292006 від 05 квітня 2025 року, серії ЕПР 1 № 292019 від 05 квітня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступають ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292019 від 05 квітня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту Драгер № 6288 від 05 квітня 2025 року.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.9-а Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292019 від 05 квітня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_3 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та млява мова.

Крім того працівником поліції в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 останньому було повідомлено, що під час спілкування у нього працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту.

Таким чином поліцейський під час складання адміністративного протоколу дотримався вимог Інстукції щодо зазачених виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він відмовився від надання пояснень по суті правопорушеннь, підписи у відповідних графах протоколу ставити відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів справи.

Під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв різні версії подій, які відбулися, спершу, що він не керував автомобілем взагалі та не перебував у ньому, хоча той факт, що транспортний засіб належить йому не заперечував, потім, що він перебував на пасажирському сидінні, потім, що він просто свідок події. Хто перебував за кермом автомобіля, який йому належить працівникам поліції не повідомив. В ході спілкування ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції «вирішити питання» на що йому повідомлено, що ведеться відеофіксація та ними буде здійснено всі дії у відповідності до вимог законодавства. Крім того, з переглянутого відеозапису, не вбачається присутності інших осіб. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, які приїхали на його виклик, про те, що за кермом автомобіля Фольцваген н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з належним йому автомобілем Нісан, перебував саме ОСОБА_1 , оскільки після ДТП він вийшов із автомобіля саме з водійського боку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він керував транспортим засобом Нісан по вул. Трипільська в м. Сміла та побачив, як йому на зустріч по його смузі руху метрів за 500 рухався автомобіль Фольксваген. З метою уникнення зіткнення він пригальмував та зайняв крайню праву сторону, однак автомобіль Фольксфаген збільшив швидкість та в результаті цього здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що автомобіль Фольксфаген здійснив зіткнення у задню ліву частину його автомобіля, пошкодив йому ліве крило. Він застосував екстрене гальмування та вийшов з автомобіля, водій автомобіля Фольксфаген також вийшов із автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 , в автомобілі водій ОСОБА_4 перебував сам, інших осіб там не було та саме він, після скоєння ДТП, вийшов із за керма транспортного засобу. Пояснив, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, намагався його завести щоб поїхати з місця ДТП, однак не зміг. Він викликав працівників поліції, яким повідомив всі обставини події, надав пояснення, працівники поліції склали відповідні матеріали. Крім того зауважив, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З результату тесту драгер № 6288 від 05 квітня 2025 року вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 склав 2,13 %.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці спричинення ДТП з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810, прилад ARBH 0496", останнє калібрування проводилось 04 грудня 2024 року.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 04 грудня 2024 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 (05.04.25) огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 05 квітня 2025 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці спричинення ДТП та пройшов його. Результат тесту склав 2,13 %, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився.

Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, однак від проходженням огляду у медичному закладі відмовився. На пропозицію надати пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 не погодився, повідомляв, що він не був водієм, отримати копію протоколу та поставити відповідні підписи у протоколі відмовився.

Доказів проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння протягом 2 х годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР 1 № 260712 від 02 березня 2025 року.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Належних та допустимих доказів на спростування факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260712 від 02 березня 2025 року, результатом тесту драгер від 02 березня 2025 року № 6244, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2025 року, письмовим поясненням ОСОБА_5 від 02 березня 2025 року та відеозаписами з бодікамери та відео реєстратора службового автомоблія, що додані до матеріалів справи від 02 березня 2025 року.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_5 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04 вересня 2013 року, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п.12.1 та п. 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_6 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292006 від 05 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зафіксованим положенням транспортного засобу автомобіля Фольксфаген та нісан;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП від 05 квітня 2025 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та приймаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький