Постанова № 127577183, 23.05.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2985/25

Категорія 146

3/295/1023/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.02.2025 о 12:45 ОСОБА_1 в м. Житомирі по проспекту Незалежності, керуючи транспортним засобом «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розворотом в неустановленому місці на дорозі, яка має 3 смуги руху в кожному напрямку та розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, не зайняв відповідне ліве положення, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Lexus»реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 пунктів 10.3, 10.4, 8.5 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24.02.2025, керуючи транспортним засобом «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , він здійснював розворот з середньої смуги руху через подвійну суцільну смугу. Перед розворотом переконався, що транспортні засоби, що рухались по крайній лівій смузі попутного руху були далеко від нього і він встигав проїхати, а на смугах зустрічного руху автомобілі були відсутні. Тому, впевнившись в тому, що цей маневр буде безпечний, здійснив розворот і приблизно в крайній правій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення. Себе вважає невинним, оскільки за умови дотримання водієм «Lexus» дозволеної швидкості, зіткнення не відбулось би.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2025 він виїжджав з «Луча» на проспект Незалежності. Побачив, що з прилеглої території виїжджає автомобіль, який рухався заднім ходом. По середній смузі рухався ще один автомобіль, тому він перестроївся у крайню ліву смугу, де рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Далі автомобіль «Peugeot» здійснив різкий маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги і, побачивши, що цей автомобіль, не пропустивши його, пересік прямо перед ним крайню ліву смугу руху, відчув небезпеку, зрозумів, що зараз відбудеться зіткнення. Задля уникнення зіткнення та зменшення наслідків ДТП загальмував та різко вивернув кермо вліво, оскільки на середній смузі був інший автомобіль, а на смугах зустрічного руху автомобілі були відсутні. Через декілька секунд після виникнення небезпеки відбулось зіткнення приблизно в районі подвійної суцільної смуги руху і автомобілі протягнуло далі: його автомобіль зупинився на середній смузі зустрічного руху, а автомобіль «Peugeot» зупинився на крайній правій смузі зустрічного руху, де і відбувся осип скла.

Аналогічні ОСОБА_2 покази дав свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що в момент зіткнення перебував в автомобілі ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не був свідком ДТП, приїхав через 15-20 хвилин після ДТП. Автомобілі стояли на зустрічній смузі руху.

Не зважаючина невизнання ОСОБА_1 своєї вини,його винуватістькрім протоколупідтверджується сукупністюдоказів посправі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях потерпілого починається з крайньої лівої смуги для руху і поступово зміщається на смугу зустрічного руху де в середній смузі (зустрічного руху) відбулось зіткнення з викидом (осипом) скла та уламків.

Також схемою місця ДТП та фотознімками наданими у судовому засіданні зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодженя транспортних засобів, а саме : у автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 : двері водійські ліві передні; двері задні ліві; скло водійської дверці, ліве дзеркало, поріг лівий, стійка ліва, заднє ліве крило. У автомобіля «Lexus»реєстраційний номер НОМЕР_2 : передній бампер зправа, фара передня права, крило переднє праве, решітка, подряпаний капот.

Характер пошкоджень транспортних засобів, гальмівного шляху автомобіля «Lexus» та місце зіткнення смуга зустрічного руху свідчить про рух автомобіля «Lexus»не позаду, а лівіше ніж автомобіль «Peugeot»,та їхзміщення насмугу зустрічногоруху буловідносно синхронне,що свідчитьпро створення ОСОБА_1 аварійної ситуації- здійснюючи маневр розвороту у місці де це заборонено не зайнявши крайнє ліво положення на дорозі, яка має три смуги для руху в кожному напрямку, та дії водія автомобіля «Lexus», який був змушений змінити швидкість і напрямок руху, для уникнення зіткнення.

На відеозаписі наданому захисником ОСОБА_5 , зафільмовано телефоном уривки відеозапису з камер зовнішнього спостереження з монітору на якому частково відтворені події, однак сам момент зіткнення не зафільмований, а тільки початок, на якому автомобіль «Пежо» рухався заднім ходом по дорозі, а потім як розташовувались автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР).

Перед поворотомправоруч таліворуч,у томучислі внапрямку головноїдороги,або розворотомводій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення напроїзній частині,призначеній дляруху вцьому напрямку,крім випадків,коли здійснюєтьсяповорот уразі в`їздуна перехрестя,де організованокруговий рух,напрямок рухувизначено дорожнімизнаками чидорожньою розміткоюабо рухможливий лишев одномунапрямку,установленому конфігурацієюпроїзної частини,дорожніми знакамичи розміткою. Водій,що виконуєповорот ліворучабо розворотпоза перехрестямз відповідногокрайнього положенняна проїзнійчастині даногонапрямку,повинен датидорогу зустрічнимтранспортним засобам,а привиконанні цихманеврів нез крайньоголівого положенняна проїзнійчастині -і попутнимтранспортним засобам.Водій,що виконуєповорот ліворуч,повинен датидорогу попутнимтранспортним засобам,які рухаютьсяпопереду ньогоі виконуютьрозворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю (п.10.4 ПДР).

Дорожня розміткаподіляєтьсяна горизонтальнута вертикальнуі використовуєтьсяокремо аборазом здорожніми знаками,вимоги якихвона підкреслюєабо уточнює. вузькасуцільна лінія-поділяє транспортніпотоки протилежнихнапрямків (осьоварозмітка)на дорогахз двомачи трьома(2+1)смугами рухув обохнапрямках,позначає межісмуг рухуу попутномунапрямку (розділювальнарозмітка),позначає межіпроїзної частини,на яків`їзд заборонено(напрямніострівці таострівці безпеки);розділяє пішохіднийі велосипеднийрух насуміжних пішохіднихта велосипеднихдоріжках,позначених знаком4.18;розділяє смугина велосипеднихдоріжках здвостороннім рухому разінаближення довелосипедного переїзду,позначеного розміткою1.15. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами (п.8.5, 34.1.1, 34.1.3 ПДР України).

Суд не дає оцінку можливому перевищенню водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, оскільки в дані справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між їх порушенням і настанням ДТП.

Незважаючи на дії водія автомобіля «Lexus»реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкості його руху та відстані, водій ОСОБА_1 в будь-якому випадку зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 8.5, 10.3, 10.4 ПДР України. Саме внаслідок недотримання ним вимог п.8.5, 10.3, п. 10.4 ПДР України відбулось ДТП. А тому суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Оцінивши наведенідокази,суд вважаєвину ОСОБА_1 в інкримінованомуадміністративному правопорушенніповністю доведеною,в йогодіях єсклад правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко