Постанова № 12757440, 27.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 40/113-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" (вх. № 3187 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.10 року у справі № 40/113-10

за позовом Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", м. Харків,

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг", м. Харків,

до Громадської організації "Київська міська антипіратська ліга", м. Київ,

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", м. Київ,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація "Київська міська антипіратська ліга" (місцезнаходження якої відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 14) вказаної юридичної особи є наступна адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська, буд. 31), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг" ( місцезнаходження якої відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 32) вказаної юридичної особи є наступна адреса: 04214, м. Київ, Оболонський район, вул. Північна, буд. 22), відповідача, про розірвання укладеного сторонами 27.04.2008 року договору купівлі-продажу окремо розташованого нежитлового приміщення літери "А-1", загальною площею 24,9 кв. у м. місті Києві, Андріївський узвіз та нежитлових приміщень з №1 по № 5 (частини групи приміщень №19) в літ. «А»загальною площею 26,5 кв. м у місті Києва на вул. Нижній Вал, 37/20.

Відповідач - ТОВ "Юкрейніан Дівелопмент Холдінг" подав зустрічний позов до ГО "Київська міська антипіратська ліга", в якому просив суд:

Визнати договір купівлі –продажу, від 28 квітня 2008 року, який був укладений між Громадською організацією „Київська міська антипіратська ліга” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20, дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг” право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року у справі № 40/113-10 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано договір купівлі –продажу, від 28 квітня 2008 року, який був укладений між Громадською організацією „Київська міська антипіратська ліга” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, окремо розташованого нежитлового приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34, та нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20, дійсним.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Зобов"язано Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на окремо розташоване нежитлове приміщення Літера А –1, загальною площею 24,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 34.

Зобов"язано Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”, 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836, зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (частини групи приміщень № 19) (в літері А) загальною площею 26,5 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 37/20.

Стягнуто з Громадської організації „Київська міська антипіратська ліга”, 04073, м. Київська, вул. Кирилівська, 31, код ЄДРПОУ 21703390, на користь „Юкрейніан Дівелопмент Холдінг”, код ЄДРПОУ 35847686, місцезнаходження юридичної особи: 61000, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, місце реєстрації юридичної особи: 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, 1000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" не погодилась з рішенням місцевого господарського суду, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що третю особу не було належним чином повідомлено ані про розгляд даної справи, ані про винесення судового рішення в цій справі, а також в порушення статті 77 ГПК України та статті 158 ЦПК України розгляд справи було проведено за її відсутності.

Також вказує на те, що місцевим господарським судом не було з"ясовано обставин, які мають значення для справи, а саме: обставини проведення технічної інвентаризації спірних приміщень; якими документами підтверджується право власності позивача на спірне майно; розмір площі спірних приміщень; чи проведена продавцем спірного майна державна реєстрація спірного майна як обов"язкова умова приналежності йому цього майна.

Крім того, зазначає, що позивачем не було отримано акту вводу спірних приміщень в експлуатацію, який відповідно до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" є необхідною передумовою для реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно.

Окрім цього, вказує на те, що місцевий господарський суд в порушення статті 24 ГПК України не залучив до участі у справі Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, яке відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року №1820, зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 року за №62/364, здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об"єкти нежитлового фонду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року апеляційну скаргу третьої особи було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.11.2010 року об 11:00 год.

В судове засідання 04.11.2010 року представники відповідача за первісним позовом та третьої особи не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102207326690 про вручення третій особі копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та штамп канцелярії суду на зворотньому боці вказаної ухвали про направлення її копій сторонам та третій особі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 04.11.2010 року також не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана позивачу за первісним позовом копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2010 року о 9:30 у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи по причині хвороби його представника.

У судове засідання 24.11.2010 року представник позивача не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана позивачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 24.11.2010 року з відміткою пошти "фірма не зареєстрована ( в м. Київ-124 не значиться)". А тому, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України на господарський суд не покладено обов"язку з"ясування фактичної адреси сторін, позивач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2010 року також не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористався правом на участь в ньому.

Представник третьої особи в судове засідання 24.11.2010 року також не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102207441596, про вручення третій особі 15.11.2010 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 24.11.2010 року.

Крім того, у клопотанні, яке надійшло на адресу Харківського апеляційного господарського суду електронним повідомленням 03.11.2010 року, третя особа просила суд розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представника.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи до господарського суду Харківської області для її надсилання за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У частині 2 статті 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Якщо предметом позову є права на майно, такі позови пред"являються до господарського суду за місцезнаходженням цього майна. Однак можливо достеменно встановити місцезнаходження лише нерухомого майна.

У пункті 27 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджуватись документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто, згідно зі статтею 15 ГПК України.

У статті 190 Цивільного кодексу України дається визначення поняття "майно": майном як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки. Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов"язки.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України речі поділяються на нерухомі та рухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення . Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Речові права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Згідно зі статтею 5 цього Закону державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі. А тому, виходячи з того, що місцезнаходженням нерухомого майна слід уважати місце державної реєстрації прав на нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м. Київ..

До позовів про права на нерухоме майно в контексті статті 16 ГПК України відносять, зокрема, позови про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності (стаття 394 Цивільного кодексу України)

Отже, спір у даній справі про визнання права власності на майно, місцезнаходженням якого є м. Київ, має виключну підсудність, у зв"язку з чим зазначений спір не міг розглядатися господарським судом Харківської області.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято з порушенням правил виключної підсудності.

У пункті 25 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботугосподарських судів у першому півріччі 2007 року" вказано на те, що згідно з пунктами 6 і 7 частини другої статті 104 ГПК( 1798-12 ) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності. У разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, порушив правила виключної підсудності, що є безумовною підставою для скасування рішення, а тому рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для надсилання її за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 17, 33, 43, 99, 100, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 7 частини 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 року у справі № 40/113-10 скасувати.

Справу №40/113-10 передати до господарського суду Харківської області для надсилання її за встановленою підсудністю в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанови складено 29.11.2010 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Мухіна Н.Ю.

30.11.10