Рішення № 127573934, 19.05.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9869/24

Провадження №: 2/336/570/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Колесника Д.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38»,про визнання права власності на частку подружжя та в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Вжовтні 2024р. представник позивачів адвокат Вельможко О.О. звернувся досуду зпозовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38», про визнання права власності на частку подружжя та в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , яка розташована в будинку житлово-будівельного кооперативу №374 «Машинобудівників-38», була надана ОСОБА_3 , як члену ЖБК, на підставі ордеру № 69/3 від 13.03.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на склад сім`ї чотири особи: йому, дружині ОСОБА_2 , дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 30 років. Пай за квартиру був сплачений 23.04.2008 у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , після його смерті дочка ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом, дружина померлого ОСОБА_2 відмовилась від належної їй частки спадщини на користь дочки ОСОБА_1 .

З метою оформлення спадщини, у встановлений законом строк позивачка ОСОБА_1 звернулась до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, де була заведена спадкова справи після смерті ОСОБА_3 проте, нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.03.2024 року, оскільки у позивачки ОСОБА_1 були відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Посилаючись на те, що позивачі не можуть у позасудовий спосіб оформити спадщину за законом після померлого батька та чоловіка, з огляду на викладені обставини, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м як частку подружжя в спільному майні, визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 336/6975/24 (провадження 2/336/570/24),призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду були витребувані від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г. копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.11.2024 року від приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. надійшла спадкова справа.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Вельможко О.О. не прибули, представник позивачів подав заяву, в якій просив провести судове засідання у відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача Територіальної громади Запорізької міської ради відзив на позов до суду не надходив. Представник відповідача у письмовій заяві про розгляд справи за відсутності представника Запорізької міської ради при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38» письмові пояснення по суті справи до суду не надав.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін.

Як передбачено ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповіно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, в т.ч. шляхом визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, на підставі довідки від 12.06.2023 року, яка видана ЖБК «Машинобудівник-38» та ордеру №69/3 від 13.03.2003 року, який виданий Виконавчим комітетом Запорізької місткової ради, було зареєстровано права власності на кв. АДРЕСА_1 на склад сім`ї чотири особи: померлому ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_2 , сину ОСОБА_4 (який помер) та дочці ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_3 був членом кооперативу ЖБК №374 «Машинобудівник - 38», який здійснював будівництво житлового будинку, де розташована вказана квартира.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрували шлюб 23.03.1985 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №653. Після укладання шлюбу дружина набула прізвище ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Запоріжжя. її батьками в свідоцтві про народження записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою ЖБК №374 «Машинобудівник-38» від 29.06.2023 року, квартира АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ЖБК №374 «Машинобудівник-38» з 18.03.2003 року належала ОСОБА_3 . Пай виплачений в повному обсязі 12.06.2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, Україна 28 квітня 2020 року зроблено запис № 698 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_3 заповіту на випадок своєї смерті не складав. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, єдиним спадкоємцем за законом першої черги є дочка ОСОБА_1 , яка фактично прийняла спадщину шляхом вступу у володіння та користування спадковим майном, оскільки була ззареєстрована та прожвала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті.

15.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 , як спадкодавець першої черги за законом, звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 15.10.2020 року нотаріусом заведена спадкова справа №86/2020, реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 62068347.

Також позивачка ОСОБА_2 , як спадкодавець першої черги за законом, звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г, з заявою про відмову від прийняття спадщини, що лишилася їй після смерті чоловіка ОСОБА_3 .

Постановою приватного нотаріуса ЗМНО Хамули Н.Г. від 22.03.2024 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом КМНО 29.02.2024 року за реєстровим №77 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, якою завершена процедура оформлення спадщини в нотаріальному порядку, порушує право позивачів на спадкування та набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за захистом якого вони змушені звернутись до суду, адже в інший позасудовий спосіб їх захистити не можливо.

Згідно зі статтею 392 ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Статтею 16 ЦК передбачено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, в разі відсутності правовстановлюючого документа юридичний факт набуття нерухомості у власність за зверненням зацікавлених осіб може бути визнаний, а невизнані державою права спадкоємців - захищені в судовому порядку.

Суд встановив, що спір виник в зв`язку з відсутністю умов для оформлення спадщини нотаріально.

Відповідно до положень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають тільки у тому випадку, якщо наявні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а при відмові нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В даній справі факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 є предметом доказування та не потребує окремого встановлення судовим рішенням, оскільки у разі його доведення суд задовольняє позов про визнання права власності на спадкове майно в цілому.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про те, що не виконано вимоги закону щодо спадкування, а саме відсутність необхідних документів для прийняття спадщини, а тому є підставою для визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на квартиру, яке перейшло до неї в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , та для визнання за позивачкою ОСОБА_2 права власності на частку квартири, яка належить їй на праві спільної сумісної власності є законними, ґрунтуються на вищезазначених нормах матеріального права, підтверджені належними та допустимими доказами,на час розгляду справи нічим не спростовані та підлягають задоволенню.

Згідно з правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п. 3.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, де зазначено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємиці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визнання частки майна, належної померлому на праві спільного сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу раво на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 йього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.ст. 1218 та 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України,судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, ст.1216,1218,1220,1261,1268,1269 ЦК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38»,про визнання права власності на частку подружжя та в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м. як частку подружжя в спільному майні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 42,4 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.265 ч.5 ЦРК України у резолютивні частині рішення зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 04053915, місце знаходження: 69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 195.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив №374 «Машинобудівник-38», код ЄДРПОУ 20517573, місце знаходження: 69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 109-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.А. Галущенко