Ухвала суду № 127573558, 22.05.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1412/23

Провадження № 4-с/630/1/25

УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 08 травня 2025 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просила визнати протиправними дії державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , який призначений для виплати заробітної плати; та визнати протиправної та скасувати постанову від 29 квітня 2025 року у виконавчому провадженні № 77902575 про арешт коштів боржника.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що після внесення до автоматизованої системи інформації про справу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 09 травня 2025 року. Під час реєстрації скарги в автоматизованій системі документообігу суду цивільній справі був присвоєний унікальний номер 630/1412/23, провадження № 4-с/630/1/25, та визначено суддю О.О. Малихіна для розгляду цієї справи.

Однак станом на 09 травня 2025 року суддя Малихін О.О. перебував у щорічній додатковій відпустці, починаючи з 05 травня 2025 року і до 19 травня 2025 року включно.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

Відповідно до п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

В той же час, згідно з п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже здійснення автоматизованого розподілу справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відбулось в період перебування судді Малихіна О.О. у відпустці, тобто в період коли він не повноважень для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Скарга Васильченко О.М., яка надійшла до суду 09 травня 2025 року, не підпадає від категорію судових справ, які у відповідно до п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підлягають передачі раніше визначеному у судовій справі.

В зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін