Постанова № 12757335, 07.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р.           справа №24/277/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Кошова В.І. за довіреністю №24/3 від 27.07.2010р.

від відповідача:Найдьонова А.Ю. за довіреністю №5 від 07.07.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від06.09.2010 року

у справі№ 24/277/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовомПриватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя простягнення боргу в розмірі 37200грн. ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Приватне підприємство «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 37200грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.10 р. позовні вимоги Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя були задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України, невірним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Приватне підприємство «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.10р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2009р. між Приватним підприємством «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», укладений договір №1/9-12 на охорону об»єкта (далі по тексту - Договір), згідно п.1 розділу 1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об»єкти згідно дислокації (додаток №1).

Згідно розділу 2 договору, сума оплати охорони за вищевказаним договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни (Додаток 2). При цьому оплата за надані послуги здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця за поточний місяць, відповідно до наданих розрахункових документів.

Договір набирає чинність з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. (розділ 8 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

На виконання умов Договору, позивачем з травня по липень 2010р. надані послуги з охорони на суму 64800грн. відповідно до актів здачі-прийняття робіт від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 30.07.2010р., які підписані обома сторонами без зауважень і заперечень та скріплені печатками обох підприємств. Складання акту виконаних робіт передбачене п. 3 розділу 2 договору.

Відповідач свої зобов’язання за Договором стосовно оплати послуг з охорони виконав частково на суму 27600грн., у зв’язку з чим утворився борг в розмірі 37200грн. Тому, позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №223 від 27.07.2010р. разом з рахунками, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, сторонами у протоколі узгодження договірної ціни було погоджено вартість послуг з охорони, а факт належного надання позивачем послуг з охорони підтверджений підписаними без заперечень обома сторонами актами здачі-прийняття робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надані послуги з охорони оплатив частково, а саме: 30.07.2010р. на суму 27600грн., що підтверджується банківською випискою на аркуші справи 25. Крім того, відповідачем до апеляційної скарги надана копія банківської виписки від 31.08.2010р. про оплату під час розгляду справи суми в розмірі 15600грн., яка долучається до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процессуального кодексу України, оскільки відповідачем доведено неможливість її надання до суду першої інстанції у зв»язку прийняттям у першому судовому засіданні 06.09.2010р. рішення по справі без представника відповідача.

Враховуючи, що відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 15600грн. після порушення справи та яка не врахована господарським судом при прийнятті рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15600грн. та провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу україни.

Щодо стягнення суми боргу в розмірі 21600грн., то судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем його грошових зобов»язань з оплати послуг з охорони за липень 2010р. в розмірі 21600грн., в зв»язку з чим правомірно стягнуто борг в розмірі 21600грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем послуг з охорони не приймаються судовою колегією, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження даного факту відповідач не надав.

Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010 року у справі № 24/277/10 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення боргу в розмірі 15 600грн. та провадження по справі в цій частині підлягає припиненню. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010р. по справі №24/277/10 залишається без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача, оскільки часткова оплата в розмірі 15600грн. здійснена після порушення справи, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються частково на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010 року у справі №24/277/10 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010 року у справі №24/277/10 скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 37200грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, ЗКПО 34829514) на користь Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 26, 69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-15, ЗКПО 30744516) борг в розмірі 21600грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 372грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Припинити провадження по справі №24/277/10 в частині стягнення боргу в розмірі 15600грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010р. по справі №24/277/10 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 26, 69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-15, ЗКПО 30744516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м. Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 1, ЗКПО 34829514) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 108грн.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати наказ.

Зобов’язати господарський суд Запорізької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                             Л.Ф. Чернота                    

Судді                                                                                                     Г.І. Діброва

                                                                                Т.А. Шевкова          

Надр.5 прим:

1 –у справу;

1 –позивачу;

1 –відповідачу;

1 –ДАГС;

1–ГС Запоріз. обл.

Соловйова О.О.