Постанова № 12757238, 08.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № 12/118

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 02.12.2010р. № 1230)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.105, 119);

відповідача - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.106, 120);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010 року

у справі № 12/118

за позовом приватного підприємства “Алмаз”, м.Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 176 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010р. (суддя Макаренко Т.В.) по справі № 12/118 за позовом приватного підприємства “Алмаз”, м.Кіровоград (далі – ПП “Алмаз”) до відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління (далі –ВАТ КБ “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління) про розірвання договору та стягнення 176 500,00 грн. позов було задоволено та розірвано договір на обслуговування бізнес пакету № 34 від 02.12.2008р. на обслуговування поточного рахунку ПП “Алмаз”, укладений між ВАТ КБ “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління та ПП “Алмаз”; стягнуто з відповідача на користь позивача 176 500, 00 грн. грошових коштів, 1765,00 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по договору обслуговування, невиконанням відповідачем платіжного доручення позивача, як клієнта банку; в якості норм матеріального права зазначене судове рішення мотивовано ст.ст..651, 653, 1074, 1075 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ВАТ КБ “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм процесуального права, на невідповідність висновків, що викладені у рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, зокрема:

- господарським судом не взято до уваги, що у відповідності до ст.58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000р. № 2121-ІІІ банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі зупинення операцій по рахункам, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади;

- господарським судом не надано належної правової оцінки наявності двох судових рішень по справі № 6/18 та по цій справі щодо перерахування та стягнення з відповідача одних і тих же коштів в сумі 176 500 грн. та не вжито певних правових наслідків, передбачених ст.ст.80, 81 ГПК України;

- господарським судом не взято до уваги, що відповідно до ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє права останнього повторно пред’явити його в межах строків, встановлених ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме до 14.05.2013р.

Позивач по справі –ПП “Алмаз” –у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. В зазначеному відзиві також просив суд розглянути справу за відсутності його представника, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином (а.с.105, 119).

Відповідач (скаржник) по справі 01.12.2010р. надіслав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду витребувані судом документи (а.с.121-134), також просив суд розглянути справу за його відсутністю, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином (а.с.106, 120). Враховуючи заявлені клопотання, факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, а також те, що неявка зазначених представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2009р. по справі № 6/18 за позовом ПП “Алмаз” м.Кіровоград до ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” – Кіровоградське регіональне управління м.Кіровограда про зобов’язання вчинити певні дії (за участю третьої особи –Національного банку України в особі Управління НБУ в Кіровоградській області) позов було задоволено та відповідача було зобов’язано перерахувати з рахунку позивача 176 500 грн. на поточний рахунок приватної фірми “Атон” за платіжним доручення № 6 від 28.01.2009р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 55 130 грн. збитків, витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.50-59).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. по справі № 6/18 рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2009р. було скасовано частково, в частині стягнення 55 130 грн. збитків, стягнених з відповідача на користь позивача, було відмовлено, в решті –щодо вимог про зобов’язання відповідача вчинити певні дії по перерахуванню 176 500 грн. за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009р. –рішення господарського суду від 14.05.2009р. по справі № 6/18 було залишено без змін (а.с.35-37).

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. по справі № 6/18 набрала законної сили, що визнається обома сторонами, як вбачається із матеріалів справи № 12/118. Докази зміни або скасування в касаційному порядку відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін відповідно до ст.33 ГПК України судам обох інстанцій.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт неналежного виконання банком своїх договірних зобов’язань по здійсненню переказу грошових коштів в сумі 176 500 грн. за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009р. та в межах умов договору по обслуговуванню № 3 від 02.12.2008р. встановлено як рішенням господарського суду по справі № 6/18 від 14.05.2009р., так і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 6/18 від 14.05.2009 року встановлено, що 15.04.2003 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління та приватним малим підприємством „Алмаз” укладено договір № 416 на здійснення розрахунково-касового обслуговування (ксерокопію залучено до справи № 12/118 (а.с.140-141)).

Відповідно до п.1. Договору відповідач зобов’язався відкрити позивачу поточний рахунок відповідно до Інструкції „Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті”, затвердженої Постановою НБУ від 18.12.1998р. № 527 із змінами та доповненнями, та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

15 квітня 2003 року відповідачем було відкрито позивачу поточний рахунок № 26002000663001, що підтверджується копією повідомлення від платника податків про відкриття рахунків в установі банку (а.с.84).

Відповідно до п.4.1., 4.2, 4.3, 4.4 розділу 4 Договору Банк взяв на себе зобов’язання:

- належним чином виконувати умови цього договору;

- надавати клієнту комплекс послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню згідно „Тарифних ставок на операції та послуги філії АКБ” Надра” в м.Кіровограді;

- своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою НБУ від 29.03.2001р. № 135 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 19 Договору від 15.04.2003р., Договір укладено на невизначений строк. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України.

В подальшому, між сторонами 02.12.2008 року було укладено Договір на обслуговування бізнес-пакету № 34. За умовами договору відповідач забезпечує ПП "Алмаз" комплексне обслуговування по Бізнес-пакету "Базовий".

Відповідно до п. 4.3.9. Договору Банк узяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України.

Позивачем 28.01.2009 року пред’явлено відповідачу до виконання платіжне доручення № 6 від 28.01.2009 року про перерахування з поточного рахунку підприємства коштів в сумі 176500,00 грн. на поточний рахунок ПФ „Атон”, розрахунковий рахунок № 26009219820800, МФО 351005, АКЦ КРМ ІНБ „Укрсіббанк”, м.Кіровоград, ОКПОУ 23099478 (а.с.86).

Проте, порушуючи норми чинного законодавства та умови Договору на обслуговування, Банк не здійснив перерахування зазначених коштів у встановлений строк. На платіжному дорученні є відмітка Банку про проведення цих коштів та дата - 28.01.2009 року; як свідчать матеріали справи сума у розмірі 176500,00 грн. була на рахунку позивача (а.с.122-127, ксерокопія рішення по справі № 6/18).

02.09.2010р. позивач по цій справі –ПП “Алмаз” звернулось з позовом до ВАТ КБ “Надра” від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління до господарського суду Кіровоградської області про розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету № 34 від 02.12.2008р. на обслуговування поточного рахунку позивача, а також про стягнення з відповідача 176 500 грн. (а.с.2-4). Предмет спору по цій справі інший, ніж по справі № 12/77 (справу № 12/77 витребувано Дніпропетровським апеляційним господарським судом у відповідності до ст.ст.38, 99 ГПК України), тому посилання скаржника щодо застосування правових наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст.81 або п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, не є таким, що ґрунтується на нормах процесуального права.

Докази виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. по справі № 6/18 в частині зобов’язання останнього здійснити перерахування позивачеві 176 500 грн. відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.33, 36 ГПК України.

Розділом 10 (п.п.10.1-10.3) договору сторони останнього визначили порядок розірвання зазначеного договору. З матеріалів справи вбачається, що листом від 30.06.2009р. № 11, який було отримано відповідачем, що підтверджується підписом особи та печаткою Центрального відділення банку відповідача, позивач запропонував розірвати договір № 34, № 416 від 02.12.2008р., 13.04.2003р. (відповідно) через незгоду позивача зі зміною тарифів на обслуговування згідно з п.п.4.2.7, 4.2.8, 4.3 договору, зокрема, через несвоєчасне проведення розрахунково-касового обслуговування позивача, як клієнта банку.

Докази розірвання договору № 34 від 02.12.2008р. в добровільному порядку відсутні, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною на в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до норм ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до норм ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до норм ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Частиною 3 ст.1075 ЦК України передбачено, що залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Докази повернення таких залишків коштів по рахункам відкритим по договору № 34 відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України.

Жодним доказом по цій справі, як і доказами по справі № 6/18 (ст.35 ГПК України) відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не спростовано факт наявності обсягів коштів на рахунку позивача для проведення операції за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009р.

За цих обставин господарським судом зроблено правильний висновок в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання договору № 34 від 02.12.2008р., а також в частині вимог про стягнення 176 500 грн. грошових коштів.

Доводи скаржника про те, що по справі № 6/18 вже було стягнено зазначену суму коштів –176 500 грн. спростовується самим змістом рішення господарського суду та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 6/18, оскільки предметом спору по цій справі були вимоги немайнового характеру – зобов’язання вчинити певні дії по перерахуванню 176 500 грн., тоді як предметом спору по цій справі є вимоги позивача про стягнення 176 500 грн.

Щодо решти доводів апеляційної скарги, то вони не приймаються в силу вищевикладеного, оскільки не спростовують правову оцінку матеріалів, обставин справи у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2010р. по справі № 12/118 –залишити без змін; апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                               О.М Виноградник

Судді                               О.В Джихур

                    О.М.Лисенко