Ухвала суду № 12757197, 10.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2010 р.6/01-12/2825 за позовом Дочірнього підприємця „Хмельницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція” № 129 м. Хмельницький

до КП „Хмельницький комбінат будівельних матеріалів” м. Хмельницький

про стягнення 5371,55 грн., з яких: 4180,54 грн. –основний борг; 922,28 грн. –інфляційні втрати; 268,73 коп. –3% річних

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до КП „Хмельницький комбінат будівельних матеріалів” м. Хмельницький про стягнення заборгованості 5371,55 грн., з яких: 4180,54 грн. –основний борг; 922,28 грн. –інфляційні втрати; 268,73 коп. –3% річних.

Згідно п. п. 3, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, платіжне доручення № 1181 від 06.12.2010 р. про сплату 53,72 грн. не є доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 1182 від 06.12.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача –ГУДК у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 1182 від 06.12.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, у позовній заяві не вказано повної назви відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2, 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 53,72 грн., перераховане платіжним дорученням 1181 від 06.12.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 1182 від 06.12.2010 р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 25 аркушах, в т. ч. копія платіжного доручення 1181 від 06.12.2010 р. про сплату 53,72 грн. державного мита та копія платіжного доручення № 1182 від 06.12.2010 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.