Рішення № 12756926, 06.10.2010, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.10.2010р.Справа №14/427

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Монастирська, 8, м. Полтава, 36014

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, майновий поручитель (іпотекодавець): ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 717478,74 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, дов. № 3446 від 05.11.2009 р.,

ОСОБА_6, дов. № 3450 від 05.11.2009 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, підприємець, пасп. НОМЕР_2 від 18.03.1998 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 17314 від 05.10.2005 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені та штрафних санкцій по кредитному договору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р. в сумі 717478,74 гривень, із яких: сума основного боргу 544134,71 гривень, 85,75 гривень прострочених процентів, 169710,61 гривень пені за прострочення строків повернення кредиту та 3547,67 гривень пені за прострочені відсотки.

В судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до положень ч. 1 - ч. 4 ст. 85 ГПК України. Повне рішення складене відповідно до вимог ч. 1 - ч. 2, ч. 6 ст. 84 ГПК України 13.10.2010 р.

На вимогу відповідача судовий процес до 30.09.2010 р. фіксується технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ГПК України та відображається у протоколі судового засідання на підставі положень ч. 1 4 ст. 811 ГПК України (т. ІІІ, а. с. 12, 101-103, 172-173, т. ІV, а. с. 90).

За згодою представників сторін (клопотання у матеріалах справи) з 30.09.2010 року судовий процес проводиться без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалами суду від 15.10. 2007 року в звязку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відпустці склад суду для розгляду справи було змінено і передано на розгляд судді Пушко І.І..

05.11.2007 року в звязку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпусти склад суду для розгляду справи було змінено і передано її для подальшого розгляду судді Іваницькому О.Т.

Ухвалою суду від 15.11.2007 року за клопотанням сторін відповідно до ст. 22, ч. 4 ст. 69 ГПК України в звязку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, було продовжено строк розгляду справи (т.І, а. с. 27, 38, 138-140а, т. ІІІ, а.с. 9-12).

Позивач та його повноважні представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та тертя особа позовних вимог не визнають, в їх задоволенні просять відмовити з мотивів і підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т. І, а. с. 28-31, т. ІV, а .с. 92-94).

Відповідно до ухвали господарського суду № 14/427 від 27.11.2007 р. було зупинено провадження по справі в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів прокуратури (т. І, а.с. 142-142).

Після перевірки і повідомлення заступника прокурора області ОСОБА_2 за вих. № 07/1-861-05 суд ухвалою від 05.02.2008 р. поновив провадження у справі для розгляду господарського спору по суті. 20.02.2008 р. до суду був наданий відмовний матеріали прокуратури Глобинського району за вих. № 308/вих.08 від 19.02.2008р., які суд залучив до матеріалів справи № 14/427 (див. т. І, т. ІІІ, а. с. 1-8).

26.02.2008 р. за вхд. № 02988 канцелярії суду та в судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про відмову у позові у зв'язку з порушенням позивачем умов договору іпотеки щодо обрання останнім двох засобів замість одного забезпечення звернення стягнення на заставлене майно. Суд клопотання прийняв до розгляду і після ознайомлення з його змістом представником позивача залучив до матеріалів справи.

27.03.2008 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної по кримінальній справі прокуратурою Глобинського району № 06530038 експертизи.

22.07.2008 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 14/427.

18.09.2008 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 14/427 до розгляду Харківським апеляційним адмінсудом скарги ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду.

14.11.2008 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 14/427.

26.11.2008 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі № 14/427 до розгляду та вирішення по суті справи № 2-2445/2008 Автозаводським районним судом міста Кременчук.

13.05.2010 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі № 14/427.

В судових засіданнях за згодою представників сторін були оголошені перерви 09.09.2008 р.до 18.09.2008 р. та 30.09.2010 р. до 06.10.2010 року для надання можливості подати додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог та викладених заперечень.

Прокуратура Глобинського району Полтавської області на виконання ухвали господарського суду від 27.11.2007 року у справі № 14/ 427 та після перевірки окремих матеріалів справи заступник прокурора Полтавської області Мельник А.С. письмово повідомив листом за вих. № 07/1-861-05 про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України і надіслав світлокопію відмовного матеріалу прокуратури Глобинського району за вих. № 308/вих.08 від 19.02.2008р., які суд залучив до матеріалів справи № 14/427 (т. І, а.с. 142-145, т. ІІ, а. с. 1-121) і суд ухвалою від 05.02.2008 р. поновив провадження у справі для подальшого розгляду господарського спору по суті.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області на вимогу суду подав світлокопії виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису за реєстраційним № 4213 від 05.10.2005 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В. про стягнення з ОСОБА_4 (майнового поручителя) за рахунок майна: будівлі м'ясопереробного цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 1-Г та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Борисівська, 3 заборгованості за кредитним договором № 011/09-01/1514 від 28 жовтня 2004 року - 550000 грн., заборгованості за відсотками - 44120,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9493, 28 грн., плати за здійснення виконавчого напису - 6100 грн.. Всього належить стягнути 610847,98 грн. Суд вказані матеріали прийняв та залучив до матеріалів справи (т. І, а. с. 59-133, т. Ш, а.с. 13-100).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, подані представниками сторін додаткові докази, заслухавши їх пояснення, всебічно, повно та обєктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що 28 жовтня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (кредитором) в послідуючим реорганізованим в Публічне акціонерне товариств "Райффайзен банк Аваль" (свідоцтво № 646961 серії А01 від 05.11.2009 р., довідка АА № 219406 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 05.11.2009 р., витяг із Статуту від 04.11.2009 року - т. ІV, а. с. 97-103) далі по тексту "БАНК" та підприємцем (субєктом підприємницької діяльності фізичною особою) ОСОБА_3 (позичальником) був укладений кредитний договір № 011/09-01/1514, відповідно до умов якого банк взяв на себе зобовязання надати (позичальнику) - відповідачу у справі - кредит у розмірі 550000,00 грн. (пятсот пятдесят тисяч гривень) для придбання товарів та оплати інших поточних виробничих потреб зі строком повернення згідно графіка, але не пізніше 27.10.2005 року та із сплатою 24 % річних за користування кредитом

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту повинно здійснюватися згідно з додатком № 1 до договору - графіком: 01.08.2005 року 185000,00 грн.; 01.09.2005 року 185000,00 грн.; 27.10.2005 року - 180000,00 грн.

На 20 січня 2006 року заборгованість за кредитом погашена у розмірі 5865,29 грн. Погашення відсотків за користування кредитом вчасно відбувалося до липня 2005 року. Таким чином прострочена заборгованість перед банком складає 544220,46 грн., у т.ч. 544134,71 грн. - сума простроченого кредиту; 85,75 грн. прострочені відсотки. За порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків, згідно з п.п. 1.1, 6.1, 6.2, 10.2 кредитного договору відповідачу нарахована пеня, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ: за порушення строків сплати кредиту у розмірі 169710,61 грн.; за порушення строків сплати процентів по кредиту 3547,67 грн. (т І, а. с. 5-6).

Судом встановлено, що пеня в порушення статті 258 ЦК України застосована більш ніж рік і нарахована станом на 07.08.2007 року за період з 28.10.05р. по 01.08.07 року.

24 січня 2005 року між сторонами за кредитним договором № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р. була укладена додаткова угода № 1 до нього, якою було внесене зміни та доповнення до пункту 5.1 пункту 5 в наступній редакції "На умовах цього Договору відкрити позичальнику позичковий рахунок № 20621872001514 та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим договором", а також підпункт 6.1 пункту 6 в наступній редакції "Використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором. Відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора № 20687872001514 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником у відповідності до графіка погашення заборгованості (додаток № 1 до цього договору)".

29 жовтня 2004 року між іпотекодержателем - Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", м. Київ, ідентифікаційний код 14305909 та іпотекодавцем - ОСОБА_4, м. Кременчук, ідентифікаційний код НОМЕР_1, було укладено два договора іпотеки:

- договір іпотеки № 011/09-01/1514. Згідно пунктів 1.1-1.3 цього договору загальна вартість предмету іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Борисівська, 3, та випливає з кредитного договору № 011/09-01/1514 від 28 жовтня 2004 року, становить 136391 грн. (п. 1.2 договору). Заставна вартість цього майна, визначена сторонами в сумі 93969,67 грн. (п. 1.3 договору) - т. І, а. с. 104-110.

- договір іпотеки № 011/09-01/1514/1. Згідно пунктів 1.1-1.3, цього договору, загальна вартість предмету іпотеки - будівлі м'ясопереробного цеху що знаходиться за адресою Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 1-Г - становить 1758000 грн. (п.1.2), а заставна його вартість визначена сторонами в сумі 206416 грн. Таким чином, загальна вартість нерухомого майна за вищевказаними договорами іпотеки складає 1 894391 грн. яка є достатньою для забезпечення поручителем (іпотекодавцем) в разі невиконання основного зобов'язання іпотекодержателю для задоволення заявлених вимог за рахунок предмета іпотеки визначеними в пункті 5.4 договору способами.

Сторони вищевказаних договорів іпотеки домовились, що ці договори є правовстановлюючими документами на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ на предмет іпотеки. Механізм реалізації предмета іпотеки сторони узгодили пунктами 5.4.1-5.4.3, 5.5, 5.6 договорів іпотеки. Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 1390975; № 1391000 та № 1390948 від 29.10.2004 року приватним нотаріусом Люба Ж.М. Глобинський районний було накладено заборону на відчуження нерухомого майна: домоволодіння, земельну ділянку розміром 0,23 га., /Полтавська обл.., Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Борисівська, буд. 3/ власник ОСОБА_4 (підстава обтяження договір іпотеки ВВО № 375828-375831 від 29.10.2004 р.) - т. І, а. с. 107-110.

02.08.2005 р. на адресу ОСОБА_3 та іпотекодавця майнового поручителя ОСОБА_4 (м. Кременчук, вул. Хорольська, 171) була направлена письмова вимога № 15/01-1546 на бланку Центрального Кременчуцького відділення Полтавського обласного філіалу АКППБ "Аваль" «Про усунення порушень умов кредитного договору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р.» за підписом начальника ЦКВ ПОФ АППБ "Аваль" ОСОБА_9, в тексті якої вказується, що станом на 2 серпня 2005 року у звязку з порушенням графіку погашення кредиту виникла позичкова заборгованість на суму 185000,00 грн. та заборгованість по не сплаті процентів за користування кредитом у сумі 21336,98 грн. Вимога підлягає розгляду в 30-денний термін. Якщо протягом встановленого строку вимога залишиться без задоволення, банк вимушений буде розпочати звернення стягнення на заставлене майно (т.І, а. с. 50).

П'ятого жовтня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В. був виданий виконавчий запис за реєстраційним №4213 про стягнення з ОСОБА_4 (майнового поручителя) за рахунок майна: будівлі м'ясопереробного цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 1-Г та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Борисівська, 3 заборгованість за кредитним договором № 011/09-01/1514 від 28 жовтня 2004 року - 550000 грн., заборгованість за відсотками - 44120,55 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 9493, 28 грн., плату за здійснення виконавчого напису - 6100 грн.. Всього належить стягнути 610847,98 грн. (т. І, а. с. 59-62).

На дату подання позову (17.08.2007 р.) в Автозаводському ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з 11.10.2005 р. знаходилось на примусовому виконані виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 610847,98 грн. за рахунок заставленого майна на підставі виконавчого напису № 4213 від 05.10.2005 р.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України" № 2631-IV від 2 червня 2006 року було внесено зміни у абзац сьомий частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: слова "накладати арешт" замінити словами "на підставі рішення суду накладати арешт".

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду щодо накладення арешту на предмети іпотеки.

Звіт № 60/5/05 від 19 жовтня 2005 року "Про оцінку майна" (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами), що належить гр. ОСОБА_4 та розташовані по вул. Борисівській № 3 в смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області здійснював приватний підприємець ОСОБА_10 (сертифікат оцінювача ФДМУ МФ №1576 від 03 липня 2004р.; свідоцтво про реєстрацію в держ. Реєстрі оцінювачіві № 1541 від 26 серпня 2004р.; сертифікат субєкта оціночної діяльності № 2773/04 від 28 вересня 2004 р.) т. Ш, а. с. 144-168.

28 грудня 2005 року Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" провело прилюдні торги з продажу будинку з надвірними побудовами, та земельної ділянки 0,23 га. Згідно затвердженого протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ОСОБА_4 № 5300124 від 28.12.2005 р. переможець торгу ОСОБА_11 сплатив 61144 грн. і став переможцем у лоті №1 від 28.12.2005 р. (т. І, а. с. 111-114, т. ІІ, а.с. 6-9,32-80).

Пунктом 5.4.2 договору іпотеки № 011/09-01/1514 від 29.10.2004 р. визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута - спеціалізовано організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90% вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Заставну вартість предмету іпотеки сторони визначили в сумі 93969 грн. 97 коп. (див. п. 1.3 договору ).

Пунктом 5.4.3 вищевказаного договору іпотеки визначено, що іпотекожержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою іпотекодержателя в порядку визначеною статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

З матеріалів виконавчого провадження щодо реалізації будівлі м'ясопереробного цеху та земельної ділянки площею 1500 кв. м, що знаходиться по вул. Київській, 1-Г смт. Градизьк, Глобинського району вбачається, що торги по лоту 1 в приміщенні ДВС в Автозаводському районі м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4, не відбулися (стартова ціна 107326 грн. без ПДВ).

На запит прокуратури Глобинського району перший заступник начальника ДВС Полтавської області Далеко О.А. постановою від 06.04.2006р. по результатах перевірки виконавчого провадження визнав дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції такими, що вчинені з порушенням вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не передачі арештованого майна на відповідальне зберігання під розписку в акті опису й арешту майна боржника (див. лист Начальника Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" № 4-030/01 від 05.02.2007 р. (вхд. № 170 від 07.02.2007 р. Полтавської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" - у матеріалах справи).

У випадку оголошення публічних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність без згоди іпотекодавця (п. 5.6 договору). Письмові доказів про виконання пункту 5.6 договору іпотеки у позивача відсутні.

Відповідно до розділу 5 договору іпотеки № 011/06-10/128/3 від 07.04.2004 року іпотекодержатель після надсилання письмової вимоги про усунення правопорушення щодо виконання основного зобовязання набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій); при ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням звернення стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

Способи задоволення вимог іпотекодержателя визначені пунктами 5.5, 5.5.1-5.5.3, 5.7-5.8 договору іпотеки, а саме: у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекеодержателя про усунення порушень за цим або кредитним договором встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір згідно ст. 36,37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Реалізація предмета застави, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута - спеціалізовано організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90% вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

Іпотекодержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем на покупцем, який укладається за письмовою згодою з іпотекодержателем в порядку, визначеному статтею 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених пунктом 5.5 договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

У випадку оголошення публічних торгів, що не відбулись, іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність без згоди іпотекодавця.

28 жовтня 2004 року АППБ "Аваль", далі "заставодержатель", та ОСОБА_3, далі "заставодавець", уклали договір застави майнових прав № 011/09-01/1514/2 в забезпечення виконання зобовязань вказаних у п.1.1 договору № 011/09-01/1514 від 28 жовтня 2004р. заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу майнові права за договором від 13 жовтня 2004 року, які належать йому на час укладення цього договору, та в яких він виступає Кредитором. Боржником по відношенню до заставодавця ТОВ "Кременчуцький шкір завод" /м. Кременчук, вул. Леонова, 1, код 31847843,ІПН 31847816030, св. № 23704593. Заставодавець гарантує, що він уповноважений розпоряджатися предметом застави, який не заставлений по іншим договорам, не перебуває в податковій заставі і не є предметом судового спору, а грошові кошти по вкладу за депозитним договором, зазначеним в п. 1.2 є виключно власністю Заставодавця (у випадку спільної власності - заставодавець зобовязується дати згоду на заставу інших співвласників). Вартість застави оцінюється сторонами в суму 550000,00 (пятсот пятдесят тисяч) гривень /п.п. 1.1-1.5 договору застави/.

28 жовтня 2004 року Приватний підприємець ОСОБА_3 у подальшому іменується "Первісний кредитор" та АППБ "Аваль" у подальшому іменується "Новий кредитор " уклали договір про відступлення права вимоги № 011/09-01/1514/3, за яким "Первісний кредитор" уступає "Новому кредитору" право вимоги погашення заборгованості Боржника ТОВ "Кременчуцький шкір завод" /м. Кременчук, вул. Леонова, 1, код 31847843, ІПН 31847816030, св. № 23704593/ перед "Первісним кредитором" за договором від 13 жовтня 2004 року, які належать йому на час укладення цього договору та в яких він виступає Кредитором Договір укладено під відкладальною умовою і зобовязання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення "Новим кредитором" як заставодержателем, на предмет застави згідно договору № 011/09-01/1514 від 28 жовтня 2004р. Таке звернення стягнення на предмет застави здійснюється "Новим кредитором", як заставодержателем, шляхом направлення "Первісному кредитору", який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості. При цьому розмір уступленого права вимоги за цим договором визначається у вищезазначеному повідомлені "Первісного кредитора" як сума заборгованості за кредитним договором, зазначеним в п. 2 цього договору (див. п. 1-8)- т. ІV, а.с. 108-114).

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до приписів статей 1054-1057 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Форма кредитного договору визначена статтею 1055 ЦК України, а саме: Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором (стаття 1056 ЦК України).

Статтею 1056 ЦК України визначено проценти за кредитним договором. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Поняття комерційного кредиту визначено статтею 1057 ЦК України. Договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 193 ГК України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приписами статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статями 2-3, 33-51 Закону України "Про іпотеку" № 898-ІУ від 5 червня 2003 року (із змінами та доповненнями) визначено взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя, базове законодавство про іпотеку та процедура задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Кредитор та іпотекодержатель в порушення вимог умов договору іпотеки та чинного законодавства України маючи в іпотеці житловий будинок, будівлі м'ясопереробного цеху, та земельні ділянки біля них на загальну суму визначену сторонами 1894391 грн. яка є достатньою для задоволення заявлених вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки визначеними в пункті 5.4 договору способами в разі невиконання основного зобов'язання іпотекодавцем, але позивач (іпотекодержатель) замість реалізації взаємних прав і обовязків за договором та законом віддав їх іншим особам (виконавчої служби) які частину майна оцінили та реалізували за безцінок, а будівлю м'ясопереробного цеху не продавши на публічних торгах і не передавши її по акту стягувачеві чи іпотекодавцю на зберігання своїми неправомірними діями фактично знищили його.

Підпал і пожежа в кафе, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_14 за адресою смт. Градизьк, вул.. Борисівська,3 і відсутність подальшої підприємницької діяльності субєкта господарювання залишили відповідача та третю особу без засобів існування. Їх звернення до правоохоронних органів, судів загальної юрисдикції по оскарженню неправомірних дій Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ крім порушення кримінальної справи відносно субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10, старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС МУЮ Бельчича Олега Олександровича, а також визнання прилюдних торгів недійсними на день прийняття рішення у цій справі позитивних результатів не дало.

Позивач застосував до Відповідача одночасно два види стягнень - звернувся із позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентам по ньому, а також в рахунок виконання зобов'язань за вказаним договором звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення того ж зобов'язання за кредитним договором, що суперечить договірним зобов'язанням за кредитним договором, зговором застави та іпотеки.

Відповідач відповідно до статті 614 ЦК України довів відсутність своєї вини в порушенні зобовязань за кредитним та іпотечним договорами і також те, що він вжив всіх, залежних выд нього заходи щодо належного виконання зобовязання (див. матеріали кримінальної справи, матеріали виконавчого провадження та позови до судів (т. І, а. с. 59-133, т. ІІ, а. с. 1-121, т. Ш, а.с. 5-100, 129-168, т. ІV, а. с. 15-36, 44-45, 48, 53, 56-60, 73-77, 87-88, 92-96).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимогам вказаних статей позивач та його представники в судовому процесі не наддали належних доказів в обґрунтування доведення обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно із п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (із змінами і доповненнями), у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи викладене, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані матеріали та докази, які містяться у справі, в їх сукупності, керуючись законом і статтями 4 - 47, 22, 27 - 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 471, 49, 69, 75, 77, 79, 811,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯІваницький О.Т.

Повне рішення складено 13.10.2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.