Рішення № 12756675, 30.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р.Справа №5/165

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Комета", 36023, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 85

до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75

про стягнення 6600,51 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кошерь І.Ф.

від відповідача: Грицан М.С.

В судовому засіданні 30.09.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 6600,51 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач у відзиві (його представник в судовому засіданні) проти позову заперечує, посилаючись на те, що причиною ДТП, що сталося 05.02.2010 року за участю транспортного засобу, який належить ПП "Фірма "Комета" ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 стали корки льоду, які утворилися навкруги колодязів теплового колектора, які знаходяться на проїзджій частині вул. 60-річчя Жовтня перед будинком № 78. Виникнення корки льоду сталося в результаті того, що не було забезпечене належне ущільнення люків колектору, який запобігає проникненню теплового повітря з теплотраси на поверхню. Ліквідація корок льоду, які утворились навколо колодязів та догляд за їх станом є відповідальністю балансоутримувача. Балансоутримувачем в даному випадку, є ВАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька ТЕЦ, що підтверджується довідкою з Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради.

Відповідач також стверджує, що транспортний засіб "Toyota Prado" наїхав одним колесом на люк колодязя, який був покритий льодом та знаходився на шляховій смузі автомобіля, в результаті чого автомобіль кинуло праворуч на паралельну смугу руху іншого автомобіля, що й спричинило бокове зіткнення двох автомобілів (це підтверджується схемою пригоди схеми від 05.02.2010 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як свідчить Довідка ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та АП підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області (вх. № 1912 від 15.02.2010 року), 05.02.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня внаслідок несвоєчасної ліквідації льоду на дорозі відбулось зіткнення автомобіля "Toyota Prado" д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Автомобіль ВАЗ 21099 належить ПП "Фірма Комета".

Автомобіль "Toyota Prado" НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Було зафіксовано у обох водіїв ознак сп'яніння не виявлено.

Довідка відділення оформлення ДТП м. Кременчука УМВС в Полтавської області, видана ОСОБА_2, свідчить про те, що 05.02.2010 року о 9 год. 30 хв. на вул. 60-років Жовтня буд. 78 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовані ліві передня та задня двері. Довідка підписана ст. лейтенантом міліції Лашко А.В., який склав схему пригоди (а.с 71).

В обґрунтування того, що ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілів виконував трудові обов'язки в якості водія приватного підприємства "Фірма Комета", до позовних матеріалів доданий подорожній лист службового автомобіля № 19106 від 05.02.2010 року (а.с. 11).

Позивачем наданий протокол, складений старшим інспектором СДР ВДАІ м. Кременчука Марченко О.В. про те, що громадянин ОСОБА_3., будучи посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулично-шляхової мережі місце, не забезпечив своєчасну ліквідацію льоду по вул. 60 років Жовтня в районі буд. 78, що стало причиною скоєння ДТП.

На підставі вищевказаного протоколу та інших матеріалів Автозаводським районним судом м. Кременчука винесена постанова про визнання винним ОСОБА_3 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП і притягнуто його до адміністративної відповідальності

Як доказ вартості понесених збитків позивач надав висновок № 28 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ (автомобіль ВАЗ 21099 СПГ державний номер НОМЕР_2, власник ПП "Фірма Комета"), проведеного ПП ОСОБА_4., діючого на підставі сертифіката суб'єкта оцінюючої діяльності Фонду Державного майна України № 7111/08 від 30.05.2008 року (а.с. 38).

Висновок складений 09.02.2010 року, який підтверджує, що вартість відновлюваного ремонту становить 6280,51 грн.

Експертне товарознавче дослідження проводилося за участю представника Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, водія - наставника ОСОБА_5 здійснювати усі необхідні дії по представленню інтересів Довірителя при проведенні автотоварознавчого дослідження та визначення вартості ремонту автомобіля марки "Toyota Prado", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 21099 СПГ державний номер НОМЕР_2 (довіреність в матеріалах справи а.с. 37).

З оглядом на вищевикладене та надані докази, суд має зазначити наступне.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримань автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування норм та охорони від 30.03.94 року № 198 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укроблавтодор, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Пунктом 2 Єдиних правил визначено, що користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг, малих архітектурних форм та інженерних комунікацій і споруд, розташованих в межах смуги відчуження автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно з вимогами ст. 9 "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожними знаками, огороджувальними та направляючими засобами.

Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об"єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов"язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об"єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними огороджувальними і направляючими приладами відповідно до діючих нормативів (або припинити (обмежити) рух.

Відповідач ці вимоги не виконав, не огородив це місце дорожніми знаками.

Таким чином, його посилання на те, що винною особою у спірному зіткненні автомобілів є організація, що експлуатує колодязі є недостатньо обґрунтованими.

Крім цього, слід зазначити, що вищевказані довідка ВДАІ м. Кременчука та схема пригоди не містить інформації про те, що зіткнення сталося внаслідок наледі, що утворилася в місці знаходження колодязів. З оглядом на це можна зробити висновок, що це є лише припущеннями відповідача.

Приписи ст. 1166 ЦК України передбачають, що:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з приписів ст. 1166 ЦК України щодо повного відшкодування шкоди, господарському суду під час розгляду справи слід дослідити, чи не відшкодована шкода потерпілій особі іншими особами, зокрема, страховими компаніям (Рекомендації Вищого господарського суду України "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 29.12.2007 року № 04-5/239).

Позивач надав довідку про те, що страхове відшкодування він не отримував.

Слід зазначити, що як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. (Рекомендації, Вищий господарський суд, від 29.12.2007, № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди"")

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Сторони у відповідності до ст. 38 ГПК України не заявляли клопотань про витребування додаткових доказів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Також позивач прохає стягнути з відповідача 320,00 грн. вартості послуг експерта.

В обґрунтування своїх вимог надав суду договір про проведення автотоварознавчого дослідження № 28 від 05.02.2010 року, заказ-квитанцію, які свідчать про надання послуг позивача по проведенню експертизи та оплати позивачем цих послуг в розмірі 320,00 грн.

Оскільки покладення цих витрат пов'язано з понесенням основної шкоди, вони також підлягають стягненню.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням вищевикладеного та наданих доказів суд дійшов до висновку, що позовні вимоги правомірні і, відповідно, підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд застосовуючи конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватись до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, р/р 260092831 в КФ АКБ "МТ-банк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 03351898) на користь Приватного підприємства "Фірма "Комета" (36023, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 85, р/р 26007050002189 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 13946575) - 6600,51 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.

СуддяГетя Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2010 року.