Ухвала суду № 127566205, 23.05.2025, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.05.2025

Справа № 401/3387/24

Провадження № 1-кс/401/290/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23травня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000457 від 29 червня 2024 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року представник потерпілого у кримінальному провадженні № 12024121070000457 директор ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вчинити певну дію виконати вказівки прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 12 липня 2024 року, а саме ґрунтовно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин виявленого кримінального правопорушення, встановивши конкретний строк для виконання.

В обґрунтування скарги наведено, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження досудового розслідування № 12024121070000457 від 29 червня 2024 року за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Згідно витягу з ЄРДР від 26 березня 2025 року , слідчим у даному кримінальному провадженні є начальник СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 26 березня 2025 року заявник як представник потерпілої юридичної особи був ознайомлений з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження знаходяться Вказівки прокурора ОСОБА_6 від 12 липня 2024 року, строк виконання яких встановлено до 20 серпня 2024 року. У повному обсязі на момент ознайомлення вказівки не виконані, у тому числі не виконана вказівка ґрунтовно допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин виявленого кримінального правопорушення. Покликаючись до п. 4 ч. 2 ст. 36 , ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить задовольнити його скаргу. (а.с. 1-3)

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження періодично змінюються слідчі, при цьому нездійснення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоджає завершенню досудового розслідування в розумні строки, в зв`язку з чим ОСОБА_10 , як слідча та керівник слідчого відділу, має забезпечити проведення допиту свідків.

Процесуальний прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, розгляд скарги просила проводити без її участі, враховуючи, що у скарзі оскаржується бездіяльність службової особи ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУКП в Кіровоградській області. (а.с. 51, 56)

Слідча ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила суду, що вона включена до групи слідчих в межах досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження наприкінці 2024 року і не є старшим групи слідчих. Слідчою ОСОБА_12 ( наразі ОСОБА_13 ) вживались заходи з метою проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вони не були допитані через їх неявку до відділку поліції для допиту. Наразі на адресу свідків повторно скеровані повістки для їх виклику до слідчого з метою допиту. Проти вимог скарги не заперечувала.

Вислухавши доводи заявника, слідчої, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

СВ ВП № 1( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000457 від 29 червня 2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12 липня 2024 року прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, діючи в межах повноважень, передбачених п. 4 ч. 2ст. 36 КПК України,дав вказівкислідчій СВВП (м.Світловодськ) ОлександрійськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_12 щодо проведенняслідчих (розшукових)дій укримінальному провадженні,в томучислі допитати яксвідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і встановив строк їх проведення до 20 серпня 2024 року. Слідчою ОСОБА_12 вказівки прокурора у визначений строк виконанні не були.

Відомостей щодо надання прокурором інших вказівок в порядку п. 4 ч. 2ст. 36 КПК України, які б скеровувались для виконання слідчою ОСОБА_10 матеріали скарги не містять, визначені прокурором строки для виконання вказівок від 12 липня 2024 року збігли 20 серпня 2024 року.

КПК Україниокремо не визначає процесуальні строки, в межах яких слідчий зобов`язаний виконати доручення та/або вказівки прокурора, крім того, відповідні вказівки слідчій ОСОБА_10 прокурором не надавались, відповідно в даному випадку її бездіяльність , яка могла б бути предметом оскарження в розумінні п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, не має місця.

Доводи заявника щодо наявності підстав для зобов`язання слідчим суддею ОСОБА_10 як керівника органу досудового розслідування забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою пришвидшення завершення досудового розслідування кримінального провадження не узгоджуються з приписами КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3ст. 22 КПК Українипід час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, міститьст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи.

Повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого встановлені ст. ст.39,40 КПК України.

У відповідностідо 2ст.39КПК України, керівникоргану досудовогорозслідування уповноважений: 1)визначати слідчого(слідчих),який здійснюватимедосудове розслідування,а увипадках здійсненнядосудового розслідуванняслідчою групою-визначати старшогослідчої групи,який керуватимедіями іншихслідчих; 2)відсторонювати слідчоговід проведеннядосудового розслідуваннявмотивованою постановоюза ініціативоюпрокурора абоз власноїініціативи знаступним повідомленнямпрокурора тапризначати іншогослідчого занаявності підстав,передбачених цимКодексом,для йоговідводу абоу разінеефективного досудовогорозслідування; 3)ознайомлюватися зматеріалами досудовогорозслідування,давати слідчомуписьмові вказівки,які неможуть суперечитирішенням тавказівкам прокурора; 4)вживати заходівщодо усуненняпорушень вимогзаконодавства увипадку їхдопущення слідчим; 5)погоджувати проведенняслідчих (розшукових)дій тапродовжувати строкїх проведенняу випадках,передбачених цимКодексом; 6)здійснювати досудоверозслідування,користуючись прицьому повноваженнямислідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.

Законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регламентованістаттею 303 Кримінального процесуального кодексу України, їх вичерпний перелік наведений у положеннях ч. 1 цієї норми закону, а ч. 2 визначено: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений процесуальної можливості, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, без достатніх і істотних на те правових підстав, за відсутності таких явних і беззаперечних порушень органом досудового розслідування вимог закону та утиснень прав людини, учасника судового провадження, втручатися та впливати на хід досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000457 від 29 червня 2024 року відсутні.

Керуючись ст.ст.7-9, 39, 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121070000457 від 29 червня 2024 року відмовити.

Відповідно дост. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1