Постанова № 127565206, 22.05.2025, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/373/25

2/290/324/25

22 травня 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Мотивувальна частина.

1.Формулювання обставин зазначених у протоколах.

1.1. Згідно протоколу серії ЕПР №259839, 01 березня 2025 року близько 19 години 30 хвилин між селом Камінь та селом Велика Козара Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Нісан», ДНЗ « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого з`їхав у кювет, чим порушив п.12.1.1.ПДР Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу стан ТЗ.

1.2. Даними діями порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

1.3. Згідно протоколу серії ЕПР №259855, 01 березня 2025 року близько 19 години 30 хвилин між селом Камінь та селом Велика Козара Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Нісан», ДНЗ « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

1.4. Даними діями порушив вимоги пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

1.4. Суддя погоджується із кваліфікацією адміністративних правопорушень, визначених поліцією.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

2.1. Протокол за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 04 березня 2025 року.

2.2. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином.

2.3. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 11 березня 2025 року.

2.4. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про судовий розгляд належним чином.

2.5. Розгляд справи призначався на 20.03.2025, 09.04.2025, 08.05.2025 та 22.05.2025.

2.6. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Д.О. Грабовський з`являлись та заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо притягнення за ст. 124 КУпАП не заперечували вину ОСОБА_1 .

2.7. 20 березня 2025 року від захисника Грабовського Д.О. надійшло клопотання про допит у якості свідка інспектора СРПП СПД № 1 відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - пасажира автомобіля. Суд задовольнив це клопотання.

2.8. У цей же день було допитано свідка ОСОБА_3 .

2.9. Свідку ОСОБА_2 неодноразово направлялися повістки про виклик до суду.

2.10. Свідка ОСОБА_2 було допитано лише 22.05.2025 за допомогою телефонного зв`язку, проти чого не заперечували ні свідок, ні ОСОБА_1 та його захисник.

2.11. У судовому засіданні 22.05.2025 досліджено письмові докази по справі та оглянуто диск з відео, а саме фрагменти складання протоколів про адміністративні правопорушення.

3. Обставини справи, які встановлені суддею.

3.1. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності рухалась на автомобілі Нісан», ДНЗ « НОМЕР_1 » 01.03.2023 разом з двома пасажирами з селища Романів у напрямку села Мала Козара.

3.3. О 19:30 01.03.2023 між селами Камінь Житомирського району та Мала Козара Житомирського району, водій ОСОБА_1 не впорався з керування автомобіля та з`їхав у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР.

3.4. Факт вчинення ДТП особою не заперечується, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП стала погана дорога, через що прокололось колесо, та автомобіль занесло у кювет.

3.5. У результаті ДТП отримав травмування пасажир ОСОБА_3 , який був судом допитаний як свідок у судовому засіданні 20.03.2025.

3.6. На місце ДТП була викликана швидка допомога та патрульні поліцейські.

3.7. Під час оформлення ДТП у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

3.8. З дослідженого судом відео вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти на місці або у лікувальному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння.

3.9. Перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, водій погодився на огляд на стан сп`яніння.

3.10. Проте, після надання згоди на проходження огляду, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля разом з одним з поліцейських. А через деякий час повернувся та на повторну пропозицію пройти огляд відмовився, пославшись на те, що він не перебуває у стані сп`яніння.

3.11. Причини відмови ОСОБА_1 від огляду достовірно встановити не вдалось. Сторона захисту наполягає, що це було здійснено під тиском поліцейського, який повідомив, що якщо він буде проходити огляд, то у нього заберуть автомобіль на штраф майданчик.

3.12. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що причиною відмови стало те, що навколо службового автомобіля була численна група підтримки ОСОБА_1 , яка й порадила йому відмовитись від проходження огляду.

3.13. Суд не має можливості встановити істину у такому випадку, а тому просто фіксує відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

4. Позиція сторони особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

4.1. Захисник Грабовський Д.О. побудував лінію захисту на знаходженні процесуальних порушень працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Серед них провокація вчинення адміністративного правопорушення, а саме пропозиції відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав особі та інші процесуальні порушення.

4.2. Суд погоджується з наявністю процесуальних порушень зі сторони працівників поліції, проте, зазначені порушення не вплинули на законність винесених протоколів.

4.3. Що ж стосується провокації поліцейських на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. То суд не знаходить у матеріалах справи чи на відеозаписі підтвердження цьому твердженню захисника.

4.4. Суд звертає увагу водій зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху.Це чітко визначено в самих ПДР, а також у законах та постановках, які регулюють дорожній рух.Незнання або порушення ПДР може мати серйозні наслідки, включаючи штрафи, арешт або навіть кримінальну відповідальність.

4.5. Відповідно водій мав знати що порушення п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) матиме наслідки у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності.

4.6. Позиція захисту не переконала суд у незаконності винесених протоколів про адміністративні правопорушення.

5.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

5.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

5.2. Головними доказами вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності суддя виділяє достеменно встановлений факт вчинення порушення правил дорожнього руху.

5.3. Дослідивши матеріали справи, відеозапис збоді-камери патрульного поліцейського, суд дійшов такого висновку.

5.4 .Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

5.5. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

5.6. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

5.6. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

5.7. Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5.9. Пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

5.10. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259839 від 01.03.2025 (ст. 124 КУпАП) та серії ЕПР1 №259855 від 01.03.2025 (ч. 1 ст. 130 КУпАП), Поясненням ОСОБА_4 від 01.03.2025, поясненням ОСОБА_5 від 01.03.2024, поясненням ОСОБА_6 від 01.03.2025, схемою місця ДТП від 01.03.2025, рапортом від 01.03.2025, покази свідків, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

5.11. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, що виразилась у порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобівта ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненні ДТП підтверджена належними та допустимими доказами.

6.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

6.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

7.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

7.1. Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

7.2. ПриписиКУпАПвизначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПтягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

7.3. ПриписиКУпАПвизначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАПтягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.4. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення, виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

7.5. Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 2 Закону України «Про судовий збір»у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

7.6. Суд вирішив об`єднати справи відносно ОСОБА_1 , передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

7.7. При винесені постанови, суд керувався ст. ст.1,7,9,40-1,126,245,251,252,268,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Об`єднати в одне провадження справи № 290/273/25 та № 290/317/25, присвоївши номер справи № 290/273/25.

1.2. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- заст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- зач. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

1.3. На підставіст. 36 КУпАП Українишляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначитистягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

2.2.Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок:UA328999980313020106000006819

код 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485

Отримувач ГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100

Банк отримувача Казначейсто України (ЕАП)

Призначення платежу:21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції(протокол серії ЕПР №259855).

2.3. Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

3. Роз`яснення процедури оплати штрафів.

3.1. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

3.2. У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно дост. 308 КУпАПпостанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

4.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

4.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ