Рішення № 12756517, 16.09.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 р.                                                                      Справа №16/109

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест"

до Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства

про стягнення грошових коштів в сумі 362 119,20 грн.

                               Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Єрмак В.О., дов.№ 5/4 від 4.06.10 р.

від відповідача: Філатова О.П., дов.№ 5 від 4.01.10 р.

У судовому засіданні 16.09.2010 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про стягнення 114947,38 грн. річних за період з 17.04.09 р. по 16.08.10 р., та 247176,82 грн. інфляційних за період з травня 2009 р. по березень 2010 р., нарахованих внаслідок порушення відповідачем умов договору № 518 Си від 26.09.2008 р. (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов (зокрема, вказує, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. по справі № 16/93 йому надана розстрочка виконання рішення по даній справі).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між сторонами було укладено договір №518Си від 26.03.2008р. згідно до якого позивач поставляв в адресу відповідача металопродукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити за товар.

В порушення умов договору №518Си від 26.03.2008р. відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, у зв'язку з чим позивач 26.05.2009р. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сума індексу інфляції та 3% річних була розрахована до 16.04.2009р.

Господарським судом Полтавської області 11.08.2009р. по справі №16/93 було прийняте рішення про задоволення позову і стягнення на користь позивача заборгованості в сумі 3031 125,83грн., суми індексу інфляції у розмірі 307 806,12грн. та 3% річних у розмірі 55514,63грн.; на виконання вказаного рішення 26.10.2009р. видано наказ та направлено його стягувачу.

Враховуючи, що рішення боржником не виконано, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 114 942,38 грн. річних за період з 17.04.2009р. по 16.08.2010р. та 247 176,82 грн. інфляційних за період з травня 2009р. по березень 2010р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд погоджується з позивачем у тому, що приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. При цьому, як правомірно зазначає позивач, застосування положень ч. 2 названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ч. 1 цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача стосовно того, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. по справі № 16/93 йому надана розстрочка виконання рішення по даній справі, і строк сплати грошових коштів по договору №518 Си від 26.03.2008р. є таким, що не настав, суд оцінює критично, оскільки вказана постанова набрала законної сили 13.09.2010р. та жодним чином не впливає на суми нарахувань, здійснені позивачем за інший період, що передував наданню відстрочки.

          На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Холдінгової компанії "Автокраз" у формі відкритого акціонерного товариства (39361, м. Кременчук, вул.Київська,62, п/р 26008040135980 у філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м.Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735, ІПН 058087316035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" (юридична адреса: 86157 Донецька область, м. Макіївка, вул.Шевченка,23, поштова адреса : 83001, м. Донецьк, площа Конституції, буд.4, кв.139, п/р 26000198083981 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 35020937, ІПН 350209305917) - 114942,38 грн. річних, 247176,82 грн. інфляційних, 3621,19 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано 17.09.2010 року