Ухвала суду № 127564094, 19.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5679/21

Провадження № 2/202/16/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залісуду ум.Дніпро цивільнусправу запозовною заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

15.03.2025 року ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» в особі представника, адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича, звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну предмету позову а саме: припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та виділення у спільне користування земельної ділянки.

Вказали, що на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року, постановлену у справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза щодо поділу в натурі будинку і земельної ділянки для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 та за її результатами складений висновок експертів № 5916/5917-22 від 31 грудня 2024 року. Експертами запропоновані: варіант поділу житлового будинку з прибудовами по 58/100 та 42/100 частини з урахуванням фактичного користування будинком з мінімальним відступом від ідеальних часток та варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:04:044:0008 по 58/100 та 42/100 частини з урахуванням фактичного порядку користування. У зв`язку з цим виникла необхідність у зміні предмета позову. Просили суд залишити без розгляду позовну вимогу про перерахунок та перерозподіл успадкованих ідеальних часток домоволодіння та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням збільшення житлової площі та господарських споруд спадкодавцем та узаконених рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 248.5 від 23.05.1988 відповідно до висновку експертизи між співвласниками домоволодіння ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив суд залишити первісні позовні вимоги без розгляду та прийняти заяву про зміну предмету позову. Вказав, що підстави позову позивачем не змінені.

Відповідач та представник відповідача вказали, що це є право позивача щодо заявлення ним клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про зміну предмету позову та заяву про залишення первісних позовних вимог без розгляду в підготовчому судовому засіданні, тому суд вважає можливим залишити первісну позовну заяву ОСОБА_4 про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, без розгляду та продовжити розгляд справи.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскренська, буд. 9, код ЄДРПОУ 03341776), Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 6-А), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16), про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, в первісних позовних вимогах - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.Повний текст складено 23.05.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар