Ухвала суду № 12755977, 02.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 18/139-10

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородський р-н

про стягнення 49702,06 грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін

від позивача: Герасименко В.М.

від відповідача: Смоленцева О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (далі – позивач) до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс» (далі – відповідач) про стягнення 49702,06 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 13.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 05.10.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2010 року подав відзив, в якому проти позову заперечує та зазначає, що свої зобов‘язання щодо прийняття та оплати робіт виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 08.05.2008 року на суму 49702,06 грн.

Представник позивача проти викладених у відзиві обставин заперечував, оскільки в платіжному дорученні №112 від 08.05.2008 року на суму 49702,06 грн. вказано призначення платежу –оплата згідно Договору № 277-06/КАМ від 26.07.2005 року, д.у. № 6 за монтаж пташників і тамбурів на п/ф № 1 Рудня.

Оскільки, заявлена в позові заборгованість виникла по додатковій угоді № 6-Н від 16.11.2006 року до Договору № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року, позивач вважає, що у нього відсутні підстави зарахувати вищезазначений платіж в погашення спірної заборгованості. Крім того, таке зарахування суперечить правилам бухгалтерського обліку і може в подальшому призвести до виникнення непорозумінь з іншими платежами.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 19.10.2010 року.

У судове засідання 19.10.2010 року відповідач не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 02.11.2010 року.

В судовому засіданні 02.11.2010 року представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача.

Сторони у судовому засіданні 02.11.2010 року подали спільне клопотання про продовження строків розгляду спору, яке розглянуто та задоволено судом.

Розгляд справи відкладався до 18.11.2010 року у зв’язку з витребуванням у відповідача доказів того, що сплачені кошти у сумі 49702,06 грн. відповідно до платіжного доручення №112 від 08.05.2008 року були спрямовані на погашення заборгованості саме по додатковій угоді №6-Н від 16.11.2006 року до Договору № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року.

В судовому засіданні 18.11.2020 року відповідач надав довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, що в платіжному дорученні №112 від 08.05.2008 року на суму 49702,06 грн. в призначенні платежу було помилково зазначено оплата згідно Договору № 277-06/КАМ від 26.07.2005 року, і що сплачені кошти в сумі 49702,06 грн. призначались для погашення заборгованості по додатковій угоді №6-Н від 16.11.2006 року до Договору № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року.

Розгляд справи відкладався до 02.12.2010 року у зв’язку з необхідністю вирішення питання про зарахування спірного платежу в рахунок погашення заявленої в позові заборгованості по додатковій угоді №6-Н від 16.11.2006 року до Договору № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року.

В судовому засіданні 02.12.2010 року позивач повідомив, що сплачені за платіжним дорученням №112 від 08.05.2008 року кошти в сумі 49702,06 грн. зараховані підприємством в рахунок погашення заявленої у справі № 18/039-10 заборгованості по додатковій угоді №6-Н від 16.11.2006 року до Договору № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року.

Таким чином, оскільки заявлена у справі № 18/039-10 заборгованість погашена шляхом виправлення помилки в платіжному документі, що відбулось після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема, помилки в платіжному документі, яка була виправлена на вимогу суду після подачі позову, відшкодування судових витрат покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,          

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка, код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул.Святошинська, 34, код 21555958) 497,02 (чотириста дев’яносто сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя