Ухвала суду № 12755913, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/37507.12.10 Представники сторін: від позивача Янушкевич І.Є. –представник за довіреністю; від відповідача Власко С.О. –представник за довіреністю;

від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення зайво сплачених коштів 108945,03 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 1089,45 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 було порушено провадження у справі № 47/375, розгляд справи було призначено на 15.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2010 розгляд справи відкладено до 27.07.2010.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 24.10.2008 № 06-21/68 було встановлено, що відповідачем при виконанні Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № НКРЗ6-КОН01 на загальну суму 199854,00 грн. до калькуляції вартості робіт безпідставно включені витрати з оплати праці на суму 108945,03 грн., що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 108945,03 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що ним при виконанні робіт по Договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № НКРЗ6-КОН01 від 02.01.2006 було правомірно включено до калькуляції вартості робіт 108945,03 грн. витрат з оплати праці.

В судовому засіданні 27.07.2010 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про призначення в справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи підтверджується нормативно та документально безпідставне включення ТОВ «БМС-Консалтінг»витрат на оплату праці у розмірі 108945,03 грн. до калькуляції вартості робіт по створенню науково-технічної продукції за Договором № НКРЗ6-КОН01 від 02.01.2006. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, тобто необхідне призначення відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 47/375 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.11.2010 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 47/375 та висновок судової економічної експертизи № 6395/9624/10-19 від 19.10.2010, внаслідок чого ухвалою суду від 24.11.2010 поновлено провадження в справі № 47/375 та призначено розгляд справи на 07.12.2010.

В судовому засіданні 07.12.2010 представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення в справі № 47/375 додаткової судової експертизи, яке мотивне тим, що складений висновок судової економічної експертизи № 6395/9624/10-19 від 19.10.2010 є неясним та неповним, оскільки не надано відповіді на питання, яке є суттєвим для вирішення спору –наявність збитків.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2010 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 07.12.2010 не з’явився, але через канцелярію суду подав заяву про неможливість представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надані представником відповідача додаткові пояснення щодо включення до калькуляції вартості робіт по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № НКРЗ6-КОН01 від 02.01.2006 витрат з оплати праці на суму 108945,03 грн., заслухавши присутніх представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи підтверджується нормативно та документально спричинення відповідачем збитків в сумі 108945,03 грн. внаслідок відповідного включення витрат, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/375 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання відповідача є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/375 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення додаткової судової експертизи (експертам) наступне питання:

3.1. Якщо висновок Головного контрольно-ревізійного управління України про безпідставне включення ТОВ «БМС-Консалтінг»витрат на оплату праці у розмірі 108945,03 грн. до калькуляції вартості робіт по створенню науково-технічної продукції за договором № НКРЗ6-КОН01 від 02.01.2006, про що складено відповідний Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «БМС-Консалтінг»від 24.10.2008 № 06-21/68 –підтверджується, то в якій саме сумі нанесені збитки Товариством з обмеженою відповідальністю«БМС-Консалтінг»?

4.Витрати по проведенню додаткової судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю«БМС-Консалтінг» (код ЄДРПОУ 24932263, місцезнаходження: 04107 м.Київ, вул. Печенізька, 32). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від ТОВ «БМС-Консалтінг».

5. Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення додаткової експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 47/375 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі № 47/375 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/375 до Господарського суду міста Києва.

10.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік